Дело № 2-2725/2025

66RS0006-01-2024-003695-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 22.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом по договору добровольного комплексного страхования 

<

 № > транспортное средство «Mersedes-Benz E-Klasse», гос. 

<

 № >. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «Mitsubishi», гос. 

<

 № >, принадлежащим ему же. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1901889 рублей 92 копейки.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1901889 рублей 92 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17710 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копий иска в размере 120 рублей, проценты, в случае неисполнения решения суда ответчиком, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Заочным решением от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены.

На основании заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО3, определением суда от 12.05.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечен собственник автомобиля «Mitsubishi», гос. 

<

 № >, ФИО2 также судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4 ФИО5, ФИО6, ООО «Логистические Системы».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1901889 рублей 92 копейки, расходы на уплату государственной пошлины – 17710 рублей почтовые расходы, а также проценты в случае неисполнения добровольно судебного решения.

Ответчики, финансовый управляющий ответчика ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 22.04.2023 в 21:30 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Mersedes-Benz E-Klasse», гос. 

<

 № >, принадлежащего ООО «Логистические системы», под управлением ФИО5, «Хендэ», гос. № 

<

 № > принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, «Mitsubishi», гос. № 

<

 № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель автомобиля «Mitsubishi», гос. 

<

 № >, не обеспечил контроль за движением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ», гос. 

<

 № > и автомобилем «Mersedes-Benz E-Klasse», гос. 

<

 № > (л.д. 22).

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ответчик не явился, вину в ДТП не оспаривает, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего поврежден в результате неправомерных действий ответчика ФИО1

Из сведений о ДТП следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Mitsubishi», гос. 

<

 № >, в установленном законом порядке не застрахована, обратного не доказано. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Из материалов дела следует, подтверждается карточкой учета транспортного средства, что автомобиль «Mitsubishi», гос

<

 № >, по состоянию на дату ДТП зарегистрирован за ФИО2, что также следует из письменных пояснений финансового управляющего ФИО1 ФИО3 Доказательства исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим указанному ответчику автомобилем в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством ФИО1 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не мог не знать, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Mitsubishi», гос. 

<

 № >, принадлежащий ФИО2 выбыл из его обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его собственником виновнику аварии не оспорен в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО2, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшего причинен вред, так и ответчика ФИО1 непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у потерпевшего материального ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной – по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что автомобиль «Mersedes-Benz E-Klasse», гос. 

<

 № >, принадлежащий ООО «Логистические системы», застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования 

<

 № >, что подтверждается страховым полисом сроком действия с 09.06.2022 по 08.06.2025.

Из представленных суду документов: заявления о наступлении страхового случая от 25.05.2023, акта осмотра поврежденного автомобиля от 25.05.2023, заказ-наряда 

<

 № > от 24.08.2023, счета на оплату 

<

 № > от 25.08.2023, акта о страховом случае 

<

 № > от 04.09.2023, платежного поручения 

<

 № > от 07.09.2023, следует, что истцом потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 1901889 рублей 92 копейки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответственность при управлении автомобилем «Mitsubishi», гос. № А663НВ/89, не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, при этом размер убытка истца ответчиками какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму убытка страховщика в размере 1901889 рублей 92 копейки: по 950944 рубля 96 копеек с каждого ответчика, пропорционально их вине в причинении материального ущерба потерпевшему, компенсированного истцом по договору добровольного страхования имущества потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчиков перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиками в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 17710 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копий иска в размере 120 рублей, по 8855 рублей и 60 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженцу 

<

 данные изъяты > (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженца 

<

 данные изъяты > (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 950944 рубля 96 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 8855 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копий иска в размере 60 рублей, проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы убытка, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты суммы убытка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 950944 рубля 96 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 8855 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копий иска в размере 60 рублей, проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы убытка, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты суммы убытка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина