14RS0035-01-2026-001549-03

Дело № 2а-2558/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 27 марта 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Кочневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске ФИО1 о прекращении исполнительного производства № от 17 июня 2025 года, вынесенное 21 января 2026 года, незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путём возобновления исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указав о том, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2025 года (дело № 2-2123/2025) удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2022 года в размере 5 604 265 руб. 24 коп. и государственной пошлины 83 229 руб. 86 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ____, с кадастровым номером ___, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 060 800,00 (четыре миллиона шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. На основании исполнительного листа 17 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № и №. В ходе принудительного исполнения обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, в размере 4 060 800 рублей. Взыскателю перечислена сумма в размере 4 669 920 рублей от продажи квартиры. 21 января 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от 17 июня 2025 года. При этом в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 1 111 710 рублей 73 копейки. Залогодержатель в лице ПАО Сбербанк предмет ипотеки за собой не оставил, задолженность по исполнительному производству исполнена не в полном объеме, законные основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Ссылаясь на данные обстоятельства ПАО Сбербанк просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске ФИО1 о прекращении исполнительного производства № от 17 июня 2025 года, вынесенное 21 января 2026 года, незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путём возобновления исполнительного производства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Форас», ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал по доводам указанных в исковом заявлении и пояснил, что поскольку залогодержатель предмет ипотеки за собой не оставил, предмет ипотеки был реализован на публичных торгах, законных оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, задолженность по настоящее время не погашена, административный иск просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по РС(Я) ФИО6 с административным иском не согласилась, объяснив, что в ходе принудительного исполнения было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, взыскателю была перечислена денежная сумма от продажи квартиры, несоответствующих ФЗ «Об исполнительном производстве» действий (бездействия) и нарушения прав взыскателя не усматривается, в удовлетворении иска просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании мнение по исковым требованиям не высказала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, представитель административного ответчика Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), заинтересованные лица ООО «Форас», ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 121 - 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Эти положения специального закона согласуются с положениями, предусмотренными статьей 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 данного Закона.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226). При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Частью 1 статьи 36 этого же Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2025 года (дело № 2-2123/2025) удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2022 года в размере 5 604 265 руб. 24 коп. и государственной пошлины 83 229 руб. 86 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ____, с кадастровым номером ___, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 060 800,00 (четыре миллиона шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

На основании исполнительного листа 17 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № и №

В ходе принудительного исполнения обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: ____, с кадастровым номером путем продажи с публичных торгов, в размере 4 060 800 рублей.

Как следует из протокола № от 22 октября 2025 года победителем электронных торгов по продаже залогового имущества признано ООО «Форас».

Согласно материалом исполнительного производств взыскателю в лице ПАО Сбербанк перечислена сумма в размере 4 669 920 рублей от продажи квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2021 года исполнительное производство № от 17 июня 2025 года прекращено в связи со взысканием денежной суммы по исполнительному производству 4 835 655 рублей 84 коп. со ссылкой на пункт 5 статьи 61 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк указывает о том, что залогодержатель предмет ипотеки за собой не оставил, задолженность по исполнительному производству исполнена не в полном объеме, следовательно, оснований для прекращения исполнительно производства в рассматриваемом случае не имелось.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном названным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ), вступившим в силу 25 июля 2014 г., пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ изложен в следующей редакции: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

Из содержания указанной нормы как в предыдущей, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона № 169-ФЗ следует, что задолженность считается погашенной в полном объёме при оставлении банком за собой предмета ипотеки - жилого помещения, даже при условии, что его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

До внесения изменений в пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке Федеральным законом № 169-ФЗ возникающие в такой ситуации финансовые риски возлагались на банки; в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, залогодержатель (Сбербанк) предмет ипотеки за собой не оставил, он был реализован на публичных торгах, взысканная денежная сумма перечислена взыскателю, задолженность по исполнительному производству не погашена, соответственно отсутствуют основания для применения положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ и прекращения обязательств заёмщика.

Между тем, исполнительный лист содержит как требование об обращении взыскания на залог, так и о взыскания суммы задолженности.

В рамках исполнительного производства предмет залога, принадлежащего должнику, был реализован с публичных торгов, Банку в счет погашения задолженности были направлены денежные средства. Страховое возмещение за невыплату кредита банк не получил, и доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Поскольку в исполнительном документе наряду с обращением взыскания на квартиру содержалось и требование о взыскании долга, который до настоящего времени погашен не в полном объеме, прекращение исполнительного производства является незаконным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства № от 17 июня 2025 года.

Таким образом, требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из вышеизложенного следует, что обязанность по возмещению судебных расходов административного истца возложена на Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия).

Таким образом, в соответствии со статьей 111 КАС РФ также подлежат возмещению расходы административного истца на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 20 января 2026 года о прекращении исполнительного производства № от 17 июня 2025 года незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа №1.

Взыскать c Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2026 года.