Дело № 22-2616/2025 судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора Тверской областной прокуратуры Красновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО9, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., доложившей обстоятельства дела, доводы принятого судом первой инстанции обжалуемого решения, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, выразившееся в отказе регистрации его сообщения о преступлении. В обоснование доводов указывает, что 08.06.2025 в Московский МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области из следственного отдела по г. Конаково Тверской области поступило заявление ФИО9 от 09.04.2025 о преступлениях в порядке, предусмотренном ст. ст. 125, 136, 140, 293, 294 УК РФ. Руководитель следственного органа, в нарушение ст. 151 УПК РФ отказал в принятии сообщения о преступлении, о чем уведомил заявителя 21.07.2025. В связи с этим заявитель считает, что он лишен возможности на судебную защиту его прав. Также просил учесть, что по заявленному им ходатайству от 30.07.2025 копии его заявлений руководитель Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 не предоставил, в связи с чем возможность приложить их к настоящей жалобе у заявителя отсутствует.

По итогам судебного разбирательства 14 октября 2025 года Московским районным судом г. Твери постановлено приведенное выше решение. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с которым не согласился заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 настаивает на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку, по мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ и положениям Конституции РФ. Указывая на необходимость проведения проверки по его сообщениям о совершении преступлений, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать бездействие руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно положениямст. 125УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что нашло свое отражение в статье 7 УПК РФ, а также определениях Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года № 977-О, от 27 июня 2017 года № 1397-О, от 17 июля 2018 года № 1952-О, от 29 января 2019 года № 14-О.

Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановление суда либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, что отражено в ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а также в определениях Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 803-О, от 17 июля 2018 года № 1946-О, от 26 марта 2019 года № 593-О и № 594-О.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Согласно статье 146 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в заявлении о преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе с учетом исследованных материалов контрольного производства №, заявитель ФИО9 обратился с заявлением, в котором выразил несогласие с действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, по отсутствию предоставления и передаче ряда документов.

В этом же контрольном производстве имеется второе заявление ФИО9 в котором он выражает несогласие с действиями сотрудников СИЗО-1, которые не передали его жалобы в Конаковский городской суд Тверской области и Московский районный суд г. Твери, что по мнению ФИО9 свидетельствует о вмешательстве в деятельность судов. В этой же жалобе ФИО9 указывает, что направлял во Второй кассационный суд общей юрисдикции запрос на предоставление ему копий решений суда, в чем ему было отказано, что по мнению заявителя свидетельствует о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ. В этом же заявлении ФИО9 указывает, что 17.03.2025 он направил в Конаковский городской суд Тверской области апелляционную жалобу на решение судьи ФИО5 от 12.03.2025, так как судья самовольно отказывает в принятии жалобы. Заявитель считает, что действия судьи необходимо проверить на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В данном заявлении ФИО9 также просит проверить наличие в действиях (бездействиях) судьи Калининского районного суда Тверской области ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 301, 330 УК РФ, так как она в помещении стационара психиатрического диспансера 

<

данные изъяты>), без исследования материалов дела, заключила ФИО9 под стражу.

Согласно сопроводительных писем СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области от 08.06.2025 и 09.06.2025, заявления ФИО9 были направлены в Московский МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области и получены 24.06.2025.

21.07.2025 письмом с исх. № руководитель Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 уведомил заявителя о том, что его обращения рассмотрены и в них не содержатся признаки какого-либо преступления, что не предусматривает регистрацию данных сообщений в КРСоП и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По итогам рассмотрения и изучения соответствующих материалов в адрес заявителя ФИО9 был направлен ответ в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и ФИО9 дан мотивированный ответ с разъяснением права обжалования.

Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Рассматривая жалобу ФИО9, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что руководитель Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 при рассмотрении данного обращения руководствовался требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72.

По смыслу статьи 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, только если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении. Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Поскольку поданное ФИО9 заявление не соответствует вышеприведенным положениям, оно не подлежало регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ.

Конституционные права и свободы заявителя ФИО9 не ограничены, доступ к правосудию ему не затруднен, поскольку его обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, и ему дан по его предмету ответ, разъяснены право и порядок обжалования. Кроме того, указанное заявление направлено в том числе и на оспаривание вынесенного в отношении последнего приговора, что подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке.

Таким образом, оснований для отмены постановления, как об этом заявитель ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк