Дело № 2-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома

27 февраля 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю., 

при секретаре Злобиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов. 

Свои требования обосновала тем, что 11 октября 2017 года в 16 часов 05 минут в г. Костроме на ул. Советской в районе дома № 51Б в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, автомобиль КР, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. 

Ответственность за наступление данного дорожно-транспортного происшествия возложена на ФИО2, управлявшего автомобилем ТС, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2017 года. По сведениям ГИБДД данный автомобиль принадлежит ФИО4 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность кого-либо из водителей транспортного средства ТС в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. В связи с чем ФИО1 лишилась возможности получить возмещение за причиненный материальный ущерб у страховой компании. 

Для оценки полученного ущерба и проведения независимой технической экспертизы истец ФИО1 обратилась к эксперту-технику Ф.И.О., включенному в единый реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации. 

При осмотрах принадлежащего истцу транспортного средства, которые состоялись 17 октября 2017 года и 18 октября 2017 года, присутствовал ФИО2 Он производил фотофиксацию повреждений, однако, от подписи в актах осмотра отказался. В соответствии с заключением *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КР, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых запчастей составляет: 118 637 рублей 72 копейки. Урегулировать вопрос о добровольном возмещении ущерба не удалось: до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, согласия по размеру и срокам возмещения ущерба не достигнуто. 

Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, абз. 2 п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 118 637 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 рубля (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 ноября 2017 года (л.д. 37), со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях от 27 июня 2013 года № 20 и от 26 декабря 2017 года № 58, уточнила исковые требования, а именно: просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 128 134 рублей 92 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля - 10 488 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3 572 рубля, судебные издержки в виде расходов на определение размера ущерба в сумме 8 000 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 77-79).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения, при наличии её согласия на уведомление таким способом (л.д. 62) и при фиксации факта доставки СМС-извещения адресату (л.д. 107); причины неявки суду не сообщила.

Ранее, в судебных заседаниях истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что все три автомобиля двигались в левом ряду, двигающийся впереди её автомобиль КС применил экстренное торможение, увидев стоп-сигналы которого, истец также применила торможение, ее автомобиль остановился на некотором расстоянии от впереди идущей автомашины. Истец отмечает, что как только её автомобиль остановился, сзади она почувствовала удар, от которого её автомобиль по инерции ударил впереди стоящий автомобиль КС. Указанные обстоятельства, по мнению истца, нашли свое подтверждение в пояснениях ФИО6 (водителя КС), а также подтверждены записью с видеорегистратора. Также отметила, что её автомашина новая, еще находится на гарантии. Ранее в ДТП автомашина никогда не попадала, не перекрашивалась. В настоящем ДТП пострадала большая часть заднего бампера, задняя дверь, имелись скрытые повреждения транспортного средства (сзади). Спереди был поврежден только передний бампер, но незначительно. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 ноября 2017 года (л.д. 37), поддержала уточненные исковые требования по изложенным в нём доводам. Суду пояснила, что ремонтные работы в отношении транспортного средства истца сделаны по минимуму, исходя из материальной возможности истца. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что 11 октября 2017 года он двигался по ул. Советской за автомобилем истца, перед которым ехал автомобиль КС. Последний применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с ним. После этого с автомобилем истца столкнулся его автомобиль. Ответчик отметил, что при движении им соблюдался интервал, но поскольку автомобиль истца моментально остановился, имеющегося интервала не хватило, чтобы избежать столкновения. Высказал сомнения относительно оценки имеющихся у транспортного средства истца повреждений. 

Представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2 (л.д. 64), исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что размер заявленных требований является завышенным. Так, имеются сомнения в повреждениях, указанных в заключении специалиста и в заказе-наряде, в частности, крыло переднее правовое, крыло заднее правовое, которых не было указано в справке о ДТП. По его мнению, истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между возникновением данных повреждений и действиями ответчика. Отмечает, что у эксперта рамка радиатора поставлена на ремонт, из чека следует, что была произведена замена. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО7, дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ф.И.О. подтвердил данное им заключение о стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости. Уточнил, что в актах осмотра допущена техническая ошибка в дате произошедшего ДТП, фактически оно имело место 11 октября 2017 года, он являлся очевидцем того момента, когда все три автомобиля, участвующих в ДТП, уже после столкновения стояли на проезжей части ул. Советской в г. Костромы, он в это время проезжал мимо во встречном направлении. Указал, что в обоих актах осмотра транспортного средства истицы им указано, что все установленные повреждения явились следствием одной аварии, это обстоятельство у него, исходя из характера повреждений и состояния автомашины на момент осмотра, сомнений не вызывало. Ответчик ФИО2, присутствуя при осмотрах автомашины истицы, никаких замечаний по объему и характеру повреждений не высказал, лишь отказался от подписи актов. Также специалист, проанализировав объем и характер работ по восстановлению автомашины истицы, которые выполнены специалистами ремонтной мастерской, указал, что работы выполнены в минимальном объеме, а не как указано в его заключении, где отражен полный перечень необходимых работ по восстановлению транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Под убытками (ущербом), согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 октября 2017 года в 16 часов 05 минут в 

<

...> в районе дома № 51Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КС государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6; автомобиля КР, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1; автомобиля ТС государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные суду ОБ ДТП ГИБДД УМВД России по Костромской области (л.д. 70, 46-50, приложение к делу).

Истцу ФИО1 как собственнику транспортного средства марки КР года выпуска, государственный регистрационный номер ***, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате данного ДТП автомобиль истца марки КР года выпуска, государственный регистрационный номер ***, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, правых блок-стоп-сигналов, переднего бампера, переднего государственного знака. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествия признан водитель автомобиля ТС - ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2017 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль ТС государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 58, 60). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, что подтверждается материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КР года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП Ф.И.О. для составления акта осмотра и расчетов стоимости восстановительного ремонта. 

Истцом в обоснование взыскиваемой суммы представлено заключение *** от 24 октября 2017 года, выполненное ИП Ф.И.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с без износа заменяемых деталей составляет 128 134 рубля 92 копейки (с учетом износа - 118 637 рублей 72 копейки), величина утраты товарной стоимости автомобиля - 10 488 рубле (л.д. 12, 15).

Исходя из анализа представленных суду доказательств: пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, материала проверки по факту ДТП, в том числе содержащихся в нем объяснений участников ДТП, записи с видеорегистратора, заключения о стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что виновные, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца в заявленном объеме. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, также как не опровергнут размер стоимости ремонта автомобиля истицы и величины утраты его товарной стоимости, установленный заключением ИП Ф.И.О. Возражения стороны ответчика против удовлетворения заявленных требований какими-либо доказательствами также не подтверждены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» и разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные положения содержатся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 128 134 рублей 92 копеек и утрата товарной стоимости автомобиля 10 488 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из существа рассматриваемого спора, суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей по квитанции *** от ***, они подтверждены материалами дела (л.д. 80, 81, 82) в связи с чем также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО2

По требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на написание досудебной претензии, по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3, в том числе по подготовке досудебной претензии, согласно представленным договорам *** - составили 10 500 рублей. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца ФИО3 работы по представлению интересов истца в суде и досудебной (претензионной) работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная истцом ФИО1 сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным. В связи с чем, расходы на представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 10 500 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3572 рубля (исходя из цены иска 118 637 рублей 72 копейки), в последующем исковые требования уточнялись, цена иска составила 138 622 рубля 92 копейки, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию:

- в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3572 рубля;

- в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственная пошлина в размере 400 рублей 46 копейки (исходя из цены иска 138 622,92 руб. при расчете: 3200 руб.+2%*(138 622,92 руб. - 100 000 руб.) - 3572 руб. = 400,46 руб.).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 128 134,92 рубля - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 10 488 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 500 рублей - расходы на написание досудебной претензии, 8000 рублей - в возмещение расходов на определение стоимости ремонта, 10 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 572 рубля - возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, а всего взыскать 160 694 (сто шестьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Иванова С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.