РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г.Астрахань 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Абдрахмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон», администрации МО Город Астрахань» МУП г.Астрахани. Управлению по капитальному строительству администрации «МО город Астрахань», третьим лицам: УКХБ администрации МО «город Астрахань» МУП г.Астрахани «Астрводоканал», ФКУ администрации МО «город Астрахань» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эталон», администрации МО Город Астрахань» МУП г.Астрахани. Управлению по капитальному строительству администрации «МО город Астрахань», третьим лицам: УКХБ администрации МО «город Астрахань» МУП г.Астрахани «Астрводоканал», ФКУ администрации МО «город Астрахань» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March гос. номер №, принадлежащего истице на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2. В процессе движения по дорожному полотну вышеуказанной улицы ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд на открытый канализационный люк с расположенным на нем в момент наезда – деревянный поддон, находящийся на проезжей части. В момент наезда произошел сильный удар в переднюю часть автомобиля, провал переднего колеса, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. На месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия велись ремонтные работы по укладке асфальта, однако дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.

ФИО2 обратился для фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия в ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, инспекторами ДПС было составлено определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При определении лица, ответственного за ненадлежащее состояние автомобильных дорог, истцом выяснено, что в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между управлением по коммунальному строительству администрации МО «Город Астрахань» и ООО «Эталон» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последними выполнялся ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес>. Согласно условиям контракта ООО «Эталон» обязался весь период выполнять ремонтные работы, однако организация не выполнила действия по надлежащему обеспечению безопасности в ходе производства работ, в результате которых ФИО1 причинен ущерб ее транспортному средству.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений причиненных в результате произошедшего ДТП ФИО1 была вынуждена обратит в экспертное учреждение ООО «Партнер Авто», где был произведен осмотр повреждений и составлено экспертное заключение, согласно которого размер ущерба составила сумму в размере 136 843 руб. 34 коп., за услуги эксперта техника оплатила сумму в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в адрес ООО «Эталон», которая осталась без удовлетворения.

Так как ООО «Эталон» отказался в досудебном порядке урегулировать спор, истец обратился в суд с настоящим иском. При первоначальном обращении, как следует из пояснений представителя истца, в связи с отсутствием информации были ли работы приняты заказчиком, ответчиком были указаны все службы, в силу нормативных документов несущие обязательства по содержанию автомобильных дорог. Впоследствии, при рассмотрении дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Эталон» сумму причиненного ущерба в размере 136843,34 руб., оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4040 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Эталон» ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Согласно существу позиции указанного представителя, в рамках муниципального контракта, ООО «Эталон» проводил ремонт по устройству асфальтобетонного покрытия, в том числе по ул Набережная 1-го Мая г.Астрахани. Контрактом также были предусмотрены работы по подъему и замены люков. Однако, на день совершенного дорожно-транспортного происшествия работы по замене крышки люков, с их подъемом еще не производились, о чем свидетельствует их локальный журнал, данные которого подтверждены и подписью представителя заказчика, ежедневно контролирующего ход ведения работ. Полагает, что крышка люка была снята неизвестными лицами (похищена), сам люк относится к системе водоснабжения частного домовладения, и именно собственники данного колодца и должна нести ответственность за их содержание и своевременный ремонт. Полагает, что доказательств, указывающих, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ООО «Эталон» в судебном заседании истцом не представлено. 

Представители Управления капитального строительства администрации МО «город Астрахань» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, указав, что в рамках муниципального контракта №40 от 27.03.2018 года заключенного между управлением по коммунальному строительству администрации МО «Город Астрахань» и ООО «Эталон» брал на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования местного значения в том числе в целом по 

<

адрес>. Начало выполнения работ было установлено с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же контрактом было предусмотрено поднятие люков с их частичной заменой. Контрактом предусмотрено, что подрядчик несет ответственность как за состояние дороги в период производства ремонта, так и обеспечивает безопасность дорожного движения, в том числе путем выставления дорожных знаков, информационных щитов. Также подрядчик взял на себя обязательства компенсировать убытки и ущерб, включая судебные расходов, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом. 

Полагают, что в условиях указанного контракта, УКС администрации МО «город Астрахань» не должен нести ответственности за причиненный ущерб.

Представитель МУП г.Астрахани «Астрводоканал» ФИО7 суду пояснила, что осмотрев место дорожно-транспортного происшествия ими выявлено, что указанный колодец не находится на балансе учреждения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Представитель УКХБ администрации МО город Астрахань» представил отзыв согласно которому в период выполнения работ по муниципальному контракту ООО «Эталон» обязался обеспечить безопасность дорожного движения, в связи с чем вины УКХБ администрации МО «город Астрахань» не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" статья 13 предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March гос. номер № принадлежащего истице на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2 В процессе движения по дорожному полотну вышеуказанной улицы ФИО2 совершил наезд на открытый канализационный люк с расположенным на нем в момент наезда – деревянный поддон, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер Авто» 067/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 136843 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Партнер Авто» 067/2018 от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что проведенная экспертиза полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Представители ответчика не оспаривали размер ущерба, определенный по экспертному заключению. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Рассматривая вопрос о виновности лица, как основание для наступления ответственности, суд исходит из следующего: 

В рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между управлением по коммунальному строительству администрации МО «Город Астрахань» и ООО «Эталон» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялся ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» обязуется выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильной дорог общего пользования местного значения по 

<

адрес> в 

<

адрес>».

Согласно технического задания в объемы работ по выполнению контракта входит и подъем люков, расположенных на объектах.

Согласно п. 2.3.9 контракта до сдачи объекта подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

Также контрактом предусмотрено, что на период производства работ, подрядчик (ООО «Эталон») обязан обеспечить безопасность дорожного движения на объекте ( п. 7.3.8), кроме того, подрядчик берет на себя обязательства по возмещению ущерба, включая судебные издержки, возникшие вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом. 

Исходя из существа контракта, на период выполнения указанных в нем работ, ООО «Эталон» был обязан совершать все предусмотренные нормативными актами мероприятия по организации безопасного дорожного движения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что надлежащих мер, по обеспечению безопасности дорожного движения ООО «Эталон» принято не было, на ремонтируемом им участке автомобильной дороге, имелся открытый люк, что безусловно подвергало опасности участников дорожного движения.

При этом, в судебном заседании было установлено, что в этот период времени ООО «Эталон» уже выполнял работы по подъему люков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что по технологии укладки асфальта первоначально проводится сплошная укладка асфальтового полотна, в том числе сверху люков, по крышке люка, в связи с чем она замуровывается. Затем вокруг люка демонтируется участок прямоугольной формы и проводятся непосредственно работы по поднятию люка до уровня уложенного асфальта. После указанного вида работ, место соединения асфальта, как правило, видно. 

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись, представленная представителем истца, сделанная ФИО2 сразу же после дорожно-транспортного происшествия. Из представленной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что асфальт положен на одном уровне с канализационным люком, люк открыт – крышка отсутствует, рядом находятся обломки деревянного поддона. При этом вокруг люка явно видны следы прямоугольной формы, свидетельствующие о выполнении двух этапов работ по укладке асфальта: как основного полотна, так и отдельно места вокруг люка.

Судом исследовался материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2018 года, из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате того, что ФИО2, следуя в потоке машин, из-за впереди идущего транспортного средства не обнаружил открытый канализационный люк и совершил на него наезд. Автомашина получила механические повреждения. На месте составлен акт о наличии недостатков с содержании дорого, а именно отсутствие крышки люка. Также сделана и приобщена к материалу фотография, на которой зафиксирован автомобиль, место наезда.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений условий безопасности дорожного движения при производстве работ ООО « Эталон», которыми при производстве работ по поднятию люков и замене крышек, указанные работы не были выполнены в полном объеме, крышка люка отсутствовала, что и послужило причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая при этом данные журнала, заполняемого ООО «Эталон» с участием представителя заказчика, фиксирующие сведения о производстве работ, согласно которому производство работ по поднятию люков до уровня нового покрытия выполнены, о чем 3 сентября 2018 года сделана соответствующая запись, суд приходит к выводу, что указанное доказательство не может опровергнуть выводы суда, что на 30 августа 2018 года указанные работы ООО «Эталон» были выполнены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент действия контракта, в рамках которого ООО «Эталон» брал на себя обязательства как по обеспечению безопасности дорожного-движения, так и по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, возникших вследствие выполнения работ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ООО «Эталон» в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 136 843,34 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ООО «Эталон» в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе, а также с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ООО «Эталон» по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4040 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также произведена оценка на сумму 5000 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 к ООО «Эталон» о возмещении ущерба, удовлетворены с учетом уточнений в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4040 рублей, а также стоимость оценки в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эталон» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины в размере 136 843 руб. 34 коп., оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 040 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2019 года 

Судья: Кольцова В.В.