Судья Мартынюк И.А. № 2а-2026/2025 17 декабря 2025 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-8787/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Саблиной Е.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Котласского муниципального округа Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения администрации Котласского муниципального округа Архангельской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 73), просил признать незаконным решение администрации Котласского муниципального округа Архангельской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилой садовый дом, площадью 45 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о техническом состоянии объекта от 15 апреля 2025 г. № 32 данное здание (садовый дом) пригодно для эксплуатации в качестве жилого помещения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 28 апреля 2025 г. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по признанию садового дома жилым домом, приложив указанное заключение. Вместе с тем, 05 мая 2025 г. административный ответчик отказал в предоставлении услуги, указав, что это заключение не соответствует нормам статей 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2025 г. административный иск удовлетворен.

С этим решением не согласилась административный ответчик администрация Котласского муниципального округа Архангельской области. В апелляционной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленное заявителем заключение по результатам обследования технического состояния и оценке состояния строительных конструкций садового дома не соответствует требованиям статей 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». В заключении отсутствуют расчеты, результаты аналитического контроля, подтверждающие соответствие здания требованиям, предъявляемым действующим законодательством к освещенности, качеству атмосферного воздуха, питьевой воды, микроклимату, уровням шума и вибрации, ионизирующего излучения. Кроме того, высота помещения от потолка до пола составляет 2,3 м, что не соответствует строительным нормам и правилам. Считает, ФИО1 правомерно отказано в предоставлении муниципальной услуги, при этом разъяснено право повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением после устранения выявленных нарушений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Котласского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 602 кв.м с разрешенным использованием «для садоводства» и расположенного на нем нежилого (садового) дома общей площадью 45 кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

28 апреля 2025 г. административный истец обратился в администрацию Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги – признании садового дома жилым домом, приложив соответствующие документы.

Решением администрации Котласского муниципального округа Архангельской области от 05 мая 2025 г. №, принятым на основании подпункта 2 пункта 2.17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по признанию садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Котласского муниципального округа Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Котласского муниципального округа Архангельской области от 27 февраля 2023 г., в предоставлении муниципальной услуги отказано в связи с тем, что заявителем предоставлено заключение по результатам технического состояния и оценке состояния строительных конструкций, несоответствующее нормам статей 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Полагая данное решение незаконным, нарушающим его права, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 решение не основано на положениях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее по тексту – также Положение).

Пунктом 55 Положения установлено, что садовый дом признается жилым домом и жилой дом – садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом.

В силу подпункта «в» пункта 56 Положения для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом собственник садового дома или жилого дома представляет в уполномоченный орган местного самоуправления заключение по обследованию технического состояния объекта, выданного индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (в случае признания садового дома жилым домом), соответствует законодательству в сфере регулирования отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества, законодательству о техническом регулировании и градостроительной деятельности.

Решение о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом либо об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов, указанных в пункте 56 Положения, уполномоченным органом местного самоуправления не позднее чем через 45 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 59 Положения).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом содержится в пункте 61 Положения. Одним из таких оснований является непредставление заявителем документов, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «в» пункта 56 Положения.

В силу пункта 62 Положения решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на соответствующие положения, предусмотренные пунктом 61 Положения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, администрация Котласского муниципального округа Архангельской области указала на несоответствие высоты помещений нежилого дома нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также на несоответствие представленного заключения положениям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе незначительное отклонение высоты помещений нежилого здания от рекомендованной действующими нормативами не может служить самостоятельным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Так, свод правил «СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», определяющий требования к проектированию и строительству жилых домов и автономных блоков, в том числе, к высоте отдельных помещений (пункт 6.2), не включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 г. № 985 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем его положения применяются на добровольной основе.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что общие требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в силу части 2 статьи 5 которого безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований этого федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьи 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» содержат указания на необходимость соблюдения требований механической безопасности, пожарной безопасности и безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Подпункт «в» пункта 56 Положения предписывает представлять в уполномоченный орган местного самоуправления заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома приведенным требованиям закона к надежности и безопасности, выданное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (в случае признания садового дома жилым домом).

Из содержания приведенных положений следует, что заключение по обследованию технического состояния объекта должно подтверждать соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данный Федеральный закон устанавливает общие требования к безопасности зданий и сооружений, а именно: требования механической безопасности, когда строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (статья 7); требования пожарной безопасности, предусматривающие, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействии опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение (статья 8); требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, когда здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по таким показателям, как качество воздуха, качество воды, инсоляция, естественное и искусственное освещение помещений и другие (статья 10).

Аналогичные требования, которым должно отвечать жилое помещение, сформулированы и в разделе II Положения.

Из технического заключения от 15 апреля 2025 г. № 32 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» проводилось визуально-инструментальное техническое обследование дома. Исследованы несущие конструкции, которые находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Все инженерные системы соответствуют установленным требованиям. Объект соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а также требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время исследовательская часть указанного заключения не содержит информативных данных о результатах оценки на соответствие состояния обследуемого садового дома требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, установленным статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выводы заключения в указанной части являются голословными, не отвечают критерию проверяемости.

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от 15 декабря 2025 г., направленного суду апелляционной инстанции, следует, что исследование показателей, указанных в статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», экспертом фактически не проводилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о том, что административным истцом в уполномоченный орган не представлено техническое заключение, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотренное подпунктом «в» пункта 56 Положения.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным заявлением, представив в уполномоченный орган местного самоуправления техническое заключение, отвечающее требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения администрации Котласского муниципального округа Архангельской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи