Судья Кучко В.В. Дело № 22-1430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Никитенко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никитенко М.Н. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе потерпевшей П. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Никитенко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 сентября 2022 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никитенко М.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания должным образом не учтены сведения о личности ФИО2, который характеризуется положительно, совершил преступление по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет не иждивении малолетнего ребенка, является опекуном инвалида первой группы. Отмечает, что ФИО2 активно сотрудничал со следствием и судом, сразу после дорожно-транспортного происшествия оказал потерпевшему помощь, навещал его в больнице и оказывал материальную помощь. Считает, что судом должным образом не учтена позиция потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела. Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «а», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются исключительными. Приводя анализ положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ и главы 40 УПК РФ, выражает несогласие со сроком назначенного наказания. Полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не дал должной оценки сведениям о личности осужденного. Отмечает, что при назначении наказания судом не учтена ее позиция. Указывает, что ФИО2 полностью загладил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, извинился перед ней, и они примирились. Обращает внимание, что неоднократно ходатайствовала о прекращении уголовного дела. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, с заменой лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему наказания принудительными работами являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении осужденному наказания с применением правил ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ не является основанием для изменения приговора, поскольку из размера назначенного наказания следует, что наказание назначено с учетом указанных положений закона, поэтому доводы жалобы защиты в этой части несостоятельны.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник Никитенко М.Н. и потерпевшая П. ссылаются в своих апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, при замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд в резолютивной части приговора не указал порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, а также порядок исчисления срока отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, дополнив ее положениями ст.60.2 УИК РФ о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и исчислении срока отбывания наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что осужденному ФИО2 необходимо следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК, а также, что срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий