судья: Сутормина Е.В. дело № 22К-856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 июня 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.

адвоката Третьякова А.А.

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова А.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящему, имеющему несовершеннолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: (адрес), (адрес), проживающему по адресу: ХМАО-Югры, (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть по 19 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11901711026023954 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела № 11901711026023970 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и №11901711026023971 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

27 сентября 2019 года уголовные дела №11901711026023954, №11901711026023970, №11901711026023971 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №11901711026023954.

27 сентября 2019 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

27 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

28 сентября 2019 года Сургутским городским судом ХМАО - Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 19 ноября 2019 года.

20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №11901711026024120 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №11901711026024131 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

26 декабря 2019 года уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № 11901711026023954. 

18 марта 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12001711026023624 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

13 апреля 2020 года уголовные дела №№11901711026023954 и 11901711026023971 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №11901711026023954.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 марта 2020 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 19 мая 2020 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 13 мая 2020 года на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 19 июля 2020 года. 

13 мая 2020 года следователь ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Сургуту капитан юстиции ФИО2 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 19 июля 2020 года включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания по домашним арестом или более мягкую. Указывает, что следователь неоднократно обращался в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, в том числе и по обжалуемому постановлению, а именно для выполнения требований ст.171, 172, 215-217 УПК РФ. Полагает, что вновь возбужденные уголовные дела необоснованно использовались как основания к продлению срока содержания под стражей, вуалируется неэффективность производства расследования. Утверждает, что с момента ареста за 7 месяцев не проведено ни одного следственного действия с участием обвиняемого, и только в апреле были проведены допрос и очная ставка, полагает, что это является методом психологического воздействия на обвиняемого. Судом не дана надлежащая оценка возможности продления срока свыше 6 месяцев с учетом степени сложности уголовного дела, как о том указано в ч.2, ч.8 ст.109 УК РФ. Полагает, что в данном случае имеет место не особая сложность в расследовании, а не эффективная организация расследования, что не получило оценки суда. Также судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.21-22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы о том, что обвиняемой может скрыться, обусловлены тем, что он в 2016 году находился в федеральном розыске, при этом судом не указан повод и инициатор розыска, тогда как к уголовной ответственности в указанный период он не привлекался. Обращает внимание, что ФИО1 на территории г. Сургута проживает свыше 20 лет, его место проживания достоверно установлено, не судим, является директором профессионального бойцовского клуба «AYUBOV GYM», имеет источник дохода от самозанятой деятельности, при задержании сопротивления не оказывал. Выводы суда об отрицательной характеристике личности обвиняемого сделаны на основании данных участкового, при этом никаких предметных сведений характеристика не содержит. Напротив, представленные в суд сведения об ФИО1, в том числе и от его родственников, положительно его характеризуют. Также просит обратить внимание, что по делу уже допрошены потерпевшие и свидетели, осталось провести только очные ставки с двумя потерпевшими, таким образом выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей, является не обоснованным. 

Заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Третьякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Вывод суда о необходимости продления срока содержания по стражей подтверждается представленными материалами, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, в том числе двух тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации на территории г. Сургута не имеет, характеризуется по месту жительства в г. Сургуте отрицательно, официально не трудоустроен, постоянный источник доходов отсутствует, находился в федеральном розыске, в браке не состоит, несовершеннолетний ребенок фактически проживает с матерью. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Как следует из представленных материалов, по делу ведется следственная работа, в том числе и с участием ФИО1

Фактов волокиты и нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленные материалы свидетельствуют о проведении следственных действий, данные о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. 

Оснований для отмены постановления и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, в том числе и на домашний арест, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко