4

Дело № 2-2757/2020 

42RS0009-01-2020-004668-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе судьи 

при секретаре

Марковой Н.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

15 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 О о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 заключили кредитный договор ### от **.**.****, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 54504,00 руб. на срок до **.**.**** из расчета 29,00 % годовых. Ответчик обязался в срок до **.**.**** возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. 

В период с **.**.**** по **.**.**** ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита он кредит не возвратил. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.**** составила: 52379,42 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с **.**.**** по **.**.****; 5784,70 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на **.**.****; 79727,72 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с **.**.**** по **.**.****; 502056,74 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с **.**.**** по **.**.****.

Однако, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 502056,74 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50000 руб.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-телеком» заключены договоры уступки прав требования (цессии) ###

Между ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от **.**.****.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк»», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору от **.**.****, в том числе, 52379,42 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с **.**.**** по **.**.****; 85512,42 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с **.**.**** по **.**.****; 50000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с **.**.**** по **.**.****; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 52379,42 руб. за период с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 52379,42 руб. за период с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В последствии ИП ФИО2 размер исковых требований уточнил, о чем представил соответствующее заявление, в котором просит просит суд взыскать с ФИО4: 28231,44 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 18631,54 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с **.**.**** по **.**.****; 25000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с **.**.**** по **.**.****; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 28231,44 руб. за период с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,50 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 28231,44 руб. за период с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355,89 руб. (л.д.101-105).

Истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления и уточнений к нему содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, в удовлетворении остальных требований просил истцу отказать.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что **.**.**** между АО Коммерческий банк «Русский славянский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 54504 рублей, сроком до **.**.****, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29 % годовых (л.д. 19).

В соответствии с условиями договора обязательства по уплате кредита исполняются ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 1730 руб., 07 числа каждого месяца, размер последнего платежа **.**.**** - 1975,64 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по возврату кредита он уплачивает банку неустойку 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договор был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора, **.**.**** банк предоставил ответчику кредит на сумму 54504 рублей, что подтверждается выпиской по счету ###, открытого на имя ФИО3 (л.д. 126-128) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно выписке по счету ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность (последний платеж внесен ответчиком **.**.****). 

До настоящего времени полного погашения задолженности не последовало.

Таким образом, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные договором срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключены договоры уступки прав требования (цессии) ### (л.д. 12-14).

Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от **.**.**** (л.д. 11).

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО3 по кредитному договору ### от **.**.**** составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 71862,98 руб., в том числе 28231,44 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 18631,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с **.**.**** по **.**.****; 25000,00 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с **.**.**** по **.**.****.

Тем не менее, суд считает возможным применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки и снизить её размер с 25000 руб. до 5000 руб.,

Суд полагает, что в данном случае, начисленные банком суммы неустойки, исходя из расчета 182,5% годовых, являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств (в 33 раза больше ставки рефинансирования, действующей в настоящее время), ввиду чего подлежат снижению. 

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, заключенного с ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в общем размере 51862 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу -28231,44 руб., задолженность по процентам - 18631,54 руб., неустойка - 5000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 29% годовых, неустойки по ставке 0,50% в день, начисленных на сумму невозвращенного основного долга (в размере 28231,44 руб.) за период с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности, с учетом его погашения, поскольку указанные требования соответствуют положениям ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче настоящего иска о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 187891,84 руб. ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4957,84 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ### (л.д.70).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины частично, в размере 2355 руб. 89 коп., исчисленной судом от суммы удовлетворенных материальных требований (71862,98 - 20000)х3%+800 и с учетом заявленной истцом неустойки в размере 25000 руб.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании заявления плательщика государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании изложенного, суд считает, что ИП ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2601,95 руб., за счет средств местного бюджета.

Как следует из материалов дела, истец ИП ФИО2 обращался за юридической помощью к ИП ФИО6, в связи с чем между ними заключен договор оказания правовых услуг ### от **.**.**** (л.д.9).

Согласно акту приемки оказанных услуг от **.**.**** к договору оказания правовых услуг ### от **.**.**** ИП ФИО6 (л.д. 7) проведена юридическая экспертиза представленных истцом документов, оказана первоначальная юридическая консультация, составлено исковое заключение о взыскании задолженности по кредитному договору, подготовлен пакет приложений к исковому заявлению, направлены документы в суд, за что истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

С учетом вышеизложенного, существа постановленного судом решения, суд находит требования ИП ФИО2 о возмещении расходов обоснованным и, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из объема исполненных им по делу работ, категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов частично.

При этом, суд принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень сложности дела, объем реально оказанной истцу правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов об оказании юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца ИП ФИО2 в общей сумме 3000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ... (###) сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенного с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», образовавшуюся за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно), в размере 51862 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу -28231,44 руб., задолженность по процентам - 18631,54 руб., неустойку - 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего 57218 руб. 87 коп. (пятьдесят семь тысяч двести восемнадцать рублей 87 копеек).

Взыскать с ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ... (###): проценты по ставке 29% годовых, начисленных на сумму невозвращенного основного долга (в размере 28231,44 руб.) за период с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности, с учетом его погашения;

неустойку по ставке 0,50% в день, начисленных на сумму невозвращенного основного долга (в размере 28231,44 руб.) за период с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности, с учетом его погашения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженцу ... (###) излишне уплаченную по платежному поручению ### от **.**.**** государственную пошлину в размере 2601 руб. 95 коп. (две тысячи шестьсот один рубль 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья Н.В. Маркова

Подлинный документ подшит в деле №2-2757/2020 Центрального районного суда г. Кемерово