Судья 1-ой инстанции: ФИО1 № 1-259/2025

Судья-докладчик: Вороной А.В. № 22-2423/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В., 

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – ФИО2, 

защитника – адвоката Фирсовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя Джанкойского межрайоного прокурора Республики Крым ФИО4 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, являющегося пенсионером по возрасту, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты>

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей не менять постоянное место жительство без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, механическим транспортным средством – мотороллером ТМЗ-5402 «Муравей 2» в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, в апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор находит приговор подлежащим изменению.

В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции не в должной мере учел личность виновного и фактически оставил без внимания, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенное ФИО2, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь здоровье граждан, является умышленным. ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ, однако должных выводов он не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление будучи осужденным за аналогичное преступление и лишенным права управления транспортными средствами.

По мнению государственного обвинителя, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное ФИО2 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Также отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к верному выводу о конфискации мотороллера ТМЗ-5402 «Муравей 2», вместе с тем, необоснованно принял решение об уничтожении вещественного доказательства – технического паспорта серии МЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе проведения дознания по данному уголовному делу и находящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский». Поскольку указанный технический паспорт неразрывно связан с механическим транспортным средством и имеет значение для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, просит его передать в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества. Исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. 

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат ФИО5, выражает несогласие с доводами прокурора, полагая их несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражении на него суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном заключении и соответствует фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному ФИО2, суд, вопреки доводам представления прокурора, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о его личности, который характеризуется по месту жительства положительно, его пожилой возраст, обстоятельства смягчающие наказание - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не установил. 

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии объективных оснований для отмены ФИО2 условного осуждения.

В свою очередь, доводы апелляционного представления о том, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, не свидетельствуют о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и не являются безусловными основаниями для отмены положений ст. 73 УК РФ. Объективных сведений о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, апелляционное представление не содержит и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных и бесспорных оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, а также данным о личности, а соответственно оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора о допущенных судом нарушениях закона при принятии решения об уничтожении вещественного доказательства – технического паспорта серии МЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе проведения дознания по данному уголовному делу и находящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский». Поскольку указанный технический паспорт неразрывно связан с механическим транспортным средством и имеет значение для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение состоявшегося приговора по предусмотренным законом основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 июля 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в резолютивной часть приговора о передаче вещественного доказательства - технического паспорта серии МП № от ДД.ММ.ГГГГ в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья А.В. Вороной