Дело №2-1294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 ноября 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 03.11.2016 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, (собственник ФИО1) получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 07.11.2016 ФИО1 и ФИО3 заключили договор об уступке права требования суммы страхового возмещения, а также иных платежей, вытекающих из указанного ДТП. 07.11.2016 ФИО3 обратилась в СПАО Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 8600 рублей. ФИО3 обратилась за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в «АвтоРегионЭксперт» ИП ФИО4. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 57900 рублей, без учета износа – 83400 рублей. 14.01.2017 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10700 рублей. 19.07.2017 ФИО3 и ФИО6 заключили договор об уступке права требования суммы страхового возмещения, а также иных платежей, вытекающих из указанного ДТП. ФИО6 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 38600 рублей, неустойку в размере 14790 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В окончательной редакции иска от 02.11.2017, в связи с проведённой по делу судебной экспертизой, ФИО6 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 8300 рублей, неустойку за период 06.12.2016 по 20.10.2017 в размере 27360 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы (л.д.152).

Истец ФИО6 и её представитель СтепА. А.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).

03.11.2016 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10, 72). Согласно справке о ДТП ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ; водитель ФИО5 ПДД не нарушал (л.д.72). В результате ДТП автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.11.2016, фотографиями повреждённого автомобиля, справкой о ДТП (л.д.76, 27, 72). Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 03.11.2016 в отношении ФИО2 (л.д.72,87). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2016, вынесенному старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 03.11.2016 в 08.00 часов в 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию, произошло столкновение с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 данным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.87). 

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.72,92). 

07.11.2016 ФИО1 и ФИО3 заключили договор об уступке права требования (цессии) суммы страхового возмещения, а также иных платежей, вытекающих из указанного ДТП (л.д.83-84).

07.11.2016 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.75). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 29.11.2016 произвело страховую выплату в размере 8600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2016. Истцом по собственной инициативе с участием АвтоРегионЭксперт ИП ФИО4 было проведено исследование автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно заключению № от 29.12.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 57900 рублей, без учета износа – 83400 рублей (л.д.21-28). 13.01.2017 ФИО3 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты, она просила произвести оплату страхового возмещения в размере 49300 рублей (л.д.18). СПАО «Ингосстрах» 20.01.2017 произвело доплату страхового возмещения в размере 10700 рублей (2700 рублей доплата страхового возмещения и 8000 рублей – расходы на досудебное заключение), что подтверждается сообщением СПАО «Ингосстрах» и платежным поручением № от 20.01.2017 (л.д.19 оборот, 143, 159-160).

19.07.2017 ФИО3 и ФИО6 заключили договор об уступке права требования (цессии) суммы страхового возмещения, а также иных платежей, вытекающих из указанного ДТП (л.д.7). 

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.38) по данному делу судом 21.08.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № (л.д.43-44). 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 09.10.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 11.04.2017 с учетом износа составила 19600 рублей (л.д.129-141).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 8300 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 03.11.2016 (л.д.87).

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под своим управлением и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Между действиями ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, причинением ущерба собственнику автомобиля, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП – ФИО1 и ФИО5 в СПАО «Ингосстрах», а ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия», не оспаривается сторонами и подтверждается страховыми полисами, справкой о ДТП; извещением о ДТП, признан ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении вреда собственнику автомобиля «БМВ Х5» установлена и не оспаривается сторонами, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО5, обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 09.10.2017, выполненным ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 11.04.2017 с учетом износа составила 19600 рублей (л.д.129-141).

Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 8600 рублей и 2700 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 

19600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – (8600 рублей + 2700 рублей) (выплаченное страховое возмещение) = 8300 рублей.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (как правопреемника собственника автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете размера неустойки, суд руководствуется абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 правопреемник потерпевшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком 30.11.2016 года частично была выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 8600 рублей; в дальнейшем 20.01.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 2700 рублей. 

С учётом выводов суда о том, что размер страхового возмещения должен составлять 19600 рублей, суд считает, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение и нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (л.д.52), суд определяет размер неустойки следующим образом.

Расчёт неустойки: - за период с 06.12.2016 по 1901.2017 (45 дней), 19600 – 8600 = 11000 х 1/100 х 45 дней = 4950 рублей; - за период с 20.01.2017 по 20.10.2017 (270 дней), 19600 – 11000 – 2700 = 8300 рублей 1/100 х 270 дней = 22410 рублей; 4950 рублей +22410 рублей = 27360 рублей. 

Ответчиком не представлено никаких возражений по представленному истцом расчёту неустойки, ответчик не просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Данная сумма неустойки (27360 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8300 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 8300 рублей х 50:100 = 4150 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1801 рубль 70 копеек, по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1000 рублей, почтовых расходов в сумме 172 рубля 34 копейки (л.д.152).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО6 не представлен в суд договор на оказание юридических услуг, заключённый с представителем СтепА. А.В.; не представлено никаких доказательств по несению расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей должно быть отказано. 

Суд признает, что подтверждённые квитанциями расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1801 рубль 70 копеек, по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 172 рубля 34 копейки являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6:

- страховое возмещение в размере 8300 рублей, 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 27360 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 4150 рублей,

а всего взыскать денежные средства в размере 39810 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1801 рубль 70 копеек, по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 172 рубля 34 копейки, а всего - 2973 рубля 34 копейки.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков