Решение

 суда в окончательной форме 

изготовлено 20.09.2017 года Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

с участием адвоката ФИО4

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Акцент» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцент» обратилось в Подольский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 2 730 рублей 83 копейки, неустойки в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «АКЦЕНТ» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, он получил от ООО «АКЦЕНТ» в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей на обучение, обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрыва отношений с ООО «АКЦЕНТ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется уплатить 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 До настоящего времени ответчиком денежные средства договору займа не возвращены, ответчик отказался произвести возврат денежных средств в досудебном порядке, то есть отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора. На письменную претензию истца к ответчику о возврате долга, ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о дате. месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКЦЕНТ» и ответчиком - ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он получил от ООО «АКЦЕНТ» в лице ФИО1 в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей, на обучение, обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрыва отношений с ООО «АКЦЕНТ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется уплатить 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 в получении по договору денежных средств (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Акцент» была направлена претензия, в соответствии с которой, ООО «Акцент» требует возврата денежных средств по договору займа, указывает, что в случае отказа в удовлетворении претензии в досудебном порядке, будет вынуждено обратиться в суд (л.д. 8).

Денежные средства по договору займа истцу в установленные сроки возвращены не были. 

Согласно представленных письменных доказательств, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа, по которому в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка лишь подтверждает наличие договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, по договоренности сторон указанная форма (договор) была придана соответствующему обязательству ответчика.

Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Ответчик получил денежные средства по договору займа, в подтверждении получения денежных средств была составлена расписка, чем ФИО2 подтвердил свое согласие с данными условиями займа, доказательств обратного суду не представлено, так же как договор займа со стороны ответчика не оспаривался, в связи с чем суд находит доказанным факт не исполнения ответчиком своей обязанности по возврату суммы займа, ввиду чего требование истца о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей является обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа, заключенного между ООО «Акцент» и ФИО2 определен размер неустойки, которую ответчик должен уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащей взысканию в пользу истца, до суммы 50 000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения. Данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в размере 2 730 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 809 ГК РФ. Согласно расчету, представленному истцом в материалы настоящего гражданского дела, сумма процентов рассчитана следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 100 000 x 29 x 9,75% / 365 = 774,66 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 100 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 216,44 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 100 000 x 30 x 9% / 365 = 739,73 руб., а всего 2 730,83 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Суд считает требования истца о взыскании процентов по договору займа обоснованными, как и представленный истцом расчет.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России», в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств, Правительство Российской Федерации установило, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 730 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Акцент» к ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Акцент» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2 730 рублей 83 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 152.730 рублей 83 копейки.

Исковые требования ООО «Акцент» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере большем, чем 50 000 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья Т.А. Екимова 

Дело №