№ 2-125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав следующее. 

[ 00.00.0000 ] г. был заключен договор страхования ОСАГО и выдан страховой полис серия ЕЕЕ [ № ], в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: Mercedes Benz ML 350/4Matic, государственный регистрационный знак: [ № ], принадлежащий мне на праве собственности. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедший в период пользования транспортным средством в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] в 21 ч. 00 минут наступил страховой случай — столкновение принадлежащего истцу транспортного средства и транспортного средства SDLG L6 936L, принадлежащего ФИО2, проживающему по адресу: [ адрес ], Ближнее ФИО3, [ адрес ]. В соответствии со справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] . нарушений правил дорожного движения со стороны истца допущено не было. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгострах», страховой полис ЕЕЕ [ № ]. Ответственность истца застрахована в АО Страховая компания «Армеец», страховой полис ЕЕЕ [ № ]. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП. Руководствуясь ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» был заключен договор [ № ]/п на оказание услуг по проведению независимой экспертизы ТС и автомобиль истца был направлен на независимую экспертизу для составления акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта. В связи с наступлением страхового случая, «31» января 2017г. истец в соответствии с положениями ст. 14.1. Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.9. Положение Банка России от [ 00.00.0000 ] N431-n "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен (п. 4.15. Правил страхования). В соответствии с экспертным заключением [ № ]/п от [ 00.00.0000 ] величина восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца составляет 386 400 рублей. Однако до настоящего времени Страховой компанией истцу какая-либо сумма страхового возмещения, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, не была выплачено. Соответственно, данные денежные средства подлежат выплате в пользу истца Страховой компанией в полном объеме. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения [ № ] об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 350/4Matic государственный регистрационный знак [ № ] До настоящего времени Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом и в полном объеме, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23, 98, 131, 132, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец просит суд взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 386 400 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 150 696 рублей 00 копеек; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя; оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: «1. Соответствует ли комплекс заявленных повреждений автомобиля Мерседес г/н [ № ] обстоятельствам страхового события от [ 00.00.0000 ] ? 

2.Если соответствует, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес г/н [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП.». Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «АНТИС».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца на основании доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд положить в основу решения заключение независимой экспертизы, выполненное по заказу истца.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» на основании доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт ДТП не доказан.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes Benz ML 350/4Matic, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ОСАГО и выдан страховой полис серия ЕЕЕ [ № ].

Согласно справке о ДТП, [ 00.00.0000 ] г. в 21 ч. 00 минут произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства и транспортного средства SDLG L6 936L, принадлежащего ФИО2, находившегося под упрапвлением ФИО6

В соответствии со справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] нарушений правил дорожного движения со стороны истца допущено не было. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгострах», страховой полис ЕЕЕ [ № ]. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

[ 00.00.0000 ] г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

[ 00.00.0000 ] был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

По результатам произведенного страховщиком осмотра, страховщиком была организована трассологическая экспертиза, по результатам которой экспертами было установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] 

Письмом от [ 00.00.0000 ] страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Указанное письмо было направлено в адрес истца [ 00.00.0000 ] что подтверждается почтовым реестром внутренних отправлений.

Истцом был самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением [ № ]/п от [ 00.00.0000 ] . величина восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца составляет 386 400 рублей. 

[ 00.00.0000 ] . истцом в адрес страховщика была направлена претензия требованием о выплате суммы страхового возмещения на основании произведенного по заказу истца отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Страховой компанией истцу выплаты суммы страхового возмещения на основании поступившей от истца претензии, произведено не было.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы [ № ], проведенной экспертами ООО «АНТИС»: 

«По первому вопросу:

При всестороннем и полном исследовании предоставленных материалов, эксперт приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Mercedes Benz ML 350. гос. номер [ № ], образованы в результате взаимодействия с несколькими деформаторами. расположенными на различной высоте от опорной поверхности, различной формы и площади сечения, а также имеющие следы различных деформационных воздействий, как по характеру, так и по направленности сил. Комплекс заявленных повреждений автомобиля Mercedes Benz ML 350, гос. номер [ № ], не соответствует обстоятельствам страхового события от [ 00.00.0000 ] .

По второму вопросу:

Согласно проведенному исследованию первого вопроса, установлено, что комплекс повреждений автомобиля Мерседес г/н [ № ], не соответствует обстоятельствам страхового события от [ 00.00.0000 ] Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н [ № ]. не производится.»

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключался после 01 октября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о том имело ли место страховое событие, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «АНТИС», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Выводы, указанные в заключении судебной экспертизы так же подтверждаются, предоставленным в материалы гражданского дела отчетом выполненным ООО «Экспресс оценка» по заказу ответчика.

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности причинно – следственной связи между размером ущерба, причиненному транспортному средству истца и заявленными обстоятельствами. 

Кроме того, судом ставится по сомнение достоверность предоставленных в административном материале, поступившего по запросу суда, объяснений ФИО1, ФИО6, схемы о ДТП и справки о ДТП, поскольку указанные документы выполнены одним почерком, а на справке о ДТП отсутствует печать ГУ МВД России по [ адрес ] и фамилия, инициалы, должность и подпись лица, составившего справку о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховой компанией было правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 386 400 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размер 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как ранее было установлено судом, [ 00.00.0000 ] г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

[ 00.00.0000 ] был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

По результатам произведенного страховщиком осмотра, страховщиком была организована трассологическая экспертиза, по результатам которой экспертами было установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] 

Письмом от [ 00.00.0000 ] . страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Указанное письмо было направлено в адрес истца [ 00.00.0000 ] что подтверждается почтовым реестром внутренних отправлений.

Истцом был самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением [ № ]/п от [ 00.00.0000 ] . величина восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца составляет 386 400 рублей. 

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес страховщика была направлена претензия требованием о выплате суммы страхового возмещения на основанаии произведенного по заказу истца отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Страховой компанией истцу выплаты суммы страхового возмещения на основании поступившей от истца претензии, произведено не было.

Как было установлено результатами судебной экспертизы, комплекс заявленных повреждений автомобиля Mercedes Benz ML 350, гос. номер [ № ], не соответствует обстоятельствам страхового события от [ 00.00.0000 ] , в связи с чем, суд полагает, что страховой компанией после поступившей от истца претензии о страховой выплате, было обосновано отказано в выплате страхового возмещения на основании произведенной по заказу страховщика трассологической экспертизы. Таким образом, суд считает, что необходимости в самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства и заключения договора на проведение экспертизы, у истца не было. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя.

Судом установлено, что ООО «АНТИС» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Судом установлено, определением от [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой в соответствии с определением суда были возложены на истца.

Как следует из заявления ООО «АНТИС», стоимость экспертизы составила 20 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде, оплата стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек истцом произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание тот факт, что решением суда в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «АНТИС» подлежат взысканию с истца в полном объеме как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» расходы на проведений судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева