Судья Кожевникова Е.В.

Дело №22-2275-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Килиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блохиной Е.Е. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2024 года. 

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Килиной И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору в отношении осужденного ФИО1, мотивируя тем, что он систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Блохина Е.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует систематичность неисполнения возложенных на него обязанностей. Суд не дал должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, согласно которым ФИО1 место жительства не изменял, за пределы г. Перми не выезжал, от органов УИИ не скрывался, преступлений и правонарушений не совершал. Судом необоснованно повторно учтено нарушение, за которое постановлением суда от 15 сентября 2023 года осужденному был продлен испытательный срок. Отмечает, что 30 октября 2023 года и 26 января 2024 года он самостоятельно явился в УИИ по требованию инспектора. Поведение ФИО1 свидетельствует о положительной тенденции к исправлению и судом в отношении условно осужденного могли быть применены альтернативные меры, предусмотренные ст. 188 УИК РФ, ст. ст. 73, 74 УК РФ. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении представления. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу абз. 2 п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Судом первой инстанции приведенные требования закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения ФИО1 соблюдены.

Судом установлено, что 16 мая 2023 года приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу, 26 мая 2023 года осужденному были разъяснены порядок отбывания условного осуждения, последствия нарушения указанного порядка и возможность отмены условного осуждения.

25 июля 2023 года ФИО1 без уважительных причин не явился в УИИ для регистрации и 9 августа 2023 года за допущенное нарушение он был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения

Однако 22 августа 2023 года ФИО1 вновь без уважительных причин не явился в УИИ для регистрации и 25 августа 2023 года был повторно письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения

24 октября 2023 года и 23 января 2024 года ФИО1 без уважительных причин не явился в УИИ для регистрации, за что 30 октября 2023 года и 26 января 2024 года он был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Проверив представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, дав должную оценку пояснениям осужденного ФИО1 о допущенных нарушениях порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительности причин их совершения, правильно признал его систематически не исполняющим возложенную на него судом обязанность по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам жалобы всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Довод жалобы о необоснованном повторном учете нарушения порядка отбывания условного осуждения, за которое ФИО1 был продлен испытательный срок, противоречит вышеприведенным положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В постановлении суд указал, что ФИО1 не принимает меры по возмещению вреда от преступления – морального вреда в пользу потерпевшего Е. в размере 300000 рублей, в связи с чем 26 сентября 2023 года он был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения за уклонение от возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Данное обстоятельство было принято судом в качестве характеризующих осужденного сведений, но основанием для отмены ему условного осуждения не учитывалось.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденному назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блохиной Е.Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)