Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 20 июля 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: представителя истца – ФИО4 (доверенность от (дата обезличена)), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился с исковым заявлением в суд к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Вольво S80, государственный регистрационный номер А007МА-09, и транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак К221ХО-26, под управлением ФИО4, признанного виновным.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ (номер обезличен).

ФИО4 обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику СПАО «Ингосстрах», а (дата обезличена) – к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 264 500 руб. 

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 264 500 руб., штрафа в размере 132 250 руб., неустойки на день вынесения судебного акта (по состоянию на (дата обезличена) размер неустойки составил 388 815 руб.), возмещении расходов по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил рецензию (номер обезличен) на заключение эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен)-с/20 и письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку с технической и экспертной точек зрения не выполнено на должном техническом уровне и не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки отметил основания для применения ст.333 ГК РФ, с учетом которой соразмерный размер неустойки равен 16 289,62 руб. Отметил, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку стороной не указано, в чем выразился моральный вред, на что повлиял и к чему привел. Требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку установленный претензионный порядок не требует ее проведения для подтверждения заявленных требований. 

С учетом полномочий представителя истца согласно представленной доверенности, наличие письменной позиции ответчика, принимая во внимание характер требований истца и установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.4 которого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Вольво S80, государственный регистрационный номер А007МА-09, и транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак К221ХО-26, под управлением ФИО4, признанного виновным.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (адрес обезличен) и ПТС (адрес обезличен), получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

ФИО4 обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику виновника ДТП, однако получил отказ, изложенный в письме от (дата обезличена) (номер обезличен).

На заявление истца о досудебном порядке требования осуществить страховую выплату, ответчик направил извещение об отказе в выплате страхового возмещения от (дата обезличена) (номер обезличен). 

(дата обезличена) истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от (дата обезличена) №У-19-56258/5010-007 также отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 264 500 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен)-с/20 повреждения автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак А007МА-09 соответствуют механизму ДТП от (дата обезличена); стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на день ДТП составила 439 404 руб., с учетом износа – 253 200 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неполученного страхового возмещения в размере 264 500 руб., суд принимает во внимание, что в данном случае причинение вреда имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.

Заинтересованность собственников транспортных средств в наступлении страхового случая не установлена.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен)-с/20 оценена в 253 200 руб., страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, исковые требования ФИО4 о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 264 500 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 253 200 руб.

При этом суд принимает во внимание экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен)-с/2020, составленное экспертами ФИО4 и ФИО4 по материалам гражданского дела и административного материала. Данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, квалификация экспертов ФИО4 и ФИО4 надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и экспертных заключений, представленных сторонами, равно как экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен), составленное по поручению финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», суд принимает во внимание, что эксперты, привлеченные страховой компанией, ФИО4 и финансовым уполномоченным не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты их заключений противоречат между собой и результатам последующей судебной экспертизы.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен)-с/2020, суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отклоняя доводы ответчика, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по изложенным в рецензии основаниям, суд принимает во внимание, что представленная рецензия выполнена по заказу ответчика, составлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено рецензирование судебных экспертиз. Более того, приведенные ответчиком доводы из указанной рецензии носят предположительный характер и опровергаются пояснениями эксперта ФИО4 в судебном заседании. 

Исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки в размере 388 815 руб. (на (дата обезличена)) с перерасчетом на день вынесения судебного акта, суд признает подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего. 

Так, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 388 815 руб. произведена по состоянию на (дата обезличена), что меньше подлежащего начислению на дату вынесения судебного акта.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признает заявленные к взысканию размеры неустойки и финансовой санкции несоразмерными и подлежащими уменьшению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также сроки направления истцом претензии в адрес ответчика и дату его обращения в суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 253 200 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Из пунктов 2, 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф. 

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ ответчиком не представлены и судом не установлены, размер страховой выплаты, подлежащий выплате, составляет 253 200 руб., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы, и составляет 126 600 руб.

Предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО4 соблюден.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений, довод ответчика об отсутствии у него обязательств по возмещению морального вреда, поскольку истцом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда, понесенных физических либо нравственных страданий, подлежит отклонению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца, целей страхования автомобиля, последствия неполучения в установленные сроки страхового возмещения, а также учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Поскольку ФИО4 обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы в размере 8 000 руб. (квитанция (номер обезличен)) по составлению экспертного заключения применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела и подлежащими возмещению в части 7 658 руб. 

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен)-с/20 представлено суду. Стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб. истцом оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) (номер обезличен).

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, размер неустойки снижен в порядке ст.333 ГК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в части 33 505 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера (страховое возмещение, неустойка) и требования неимущественного характера (возмещение морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 253 200 (двести пятьдесят три тысячи двести) руб. - неполученное страховое возмещение; 253 200 (двести пятьдесят три тысячи двести) руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 126 600 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот) руб. – штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; 7 658 (семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы; 5 000 (пять тысяч) руб. – в счет компенсации морального вреда; 33 505 (тридцать три тысячи пятьсот пять) руб. – в счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 8 564 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева 

Дело (номер обезличен)