ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием: прокурора Наумовой Т.И., 

осужденного ФИО1, (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кривошапкина А.А., 

при секретаре Птицыной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ранее судимый:

06 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2010 года и приговору мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 22 сентября 2010 года отменены. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2010 года и приговору мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 22 сентября 2010 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2013 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня;

14 июня 2018 года приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 

15 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно после отбытия им наказания в виде лишения свободы. 

Этим же приговором разрешены вопросы по срокам исчисления наказания, мере пресечения, вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда подлежащим изменению со снижением наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 25 октября 2018 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут в .......... в ..........).

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию преступления, просит приговор суда изменить, снизив ему назначенное наказание до максимального нижнего предела. Указывает, что суд необоснованно не учел ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, он с самого начала давал признательные показания, предоставил следствию информацию, необходимую для раскрытия и расследования преступления. Кроме того, в обоснование своего довода осужденным сделана ссылка на разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При таких обстоятельствах считает, что в результате неверного применения положений норм уголовного закона судом назначено несправедливое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Так, вина ФИО1 в совершении кражи, подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшего, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и обосновал свои выводы о необходимости квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его последующее исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом признаны в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика с места отбывания наказания.

Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Признательные показания ФИО1, данные им после задержания не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представил органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Следует отметить, что последовавшее за задержанием признание осужденным вины, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует. При этом полное признание вины учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. 

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений. 

Суд убедительно мотивировал в приговоре назначение ФИО1 реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Окончательное наказание мотивированно назначено на основании ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания или смягчения назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Часть 6 ст. 86 УК РФ устанавливает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был осужден по приговору от _______ за совершение в ******** возрасте преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, и по приговору от _______ за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Согласно приговору от 06 мая 2011 года окончательное наказание назначено по ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от _______ и _______) в виде 3 лет лишения свободы, постановлением суда от 11 марта 2013 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня, следовательно, 3 года, предусмотренные п. «в» ст. 95 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, необходимые для погашения судимостей, истекли 11 марта 2016 года. Таким образом, к моменту совершения преступления, за которое ФИО1 признан виновным и осужден рассматриваемым приговором, эти судимости были погашены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый приговор путем исключения из вводной части приговора ссылки на погашенные судимости ФИО1 по приговорам ******** от _______ и мирового судьи судебного участка № ... .......... от _______, и смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылки на погашенные судимости ФИО1 по приговорам ******** от _______ и мирового судьи судебного участка № ... .......... от _______;

- смягчить, назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года, окончательно ФИО1 назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Т.И. Логинова