УИД 66MS0203-01-2018-000822-08

Административное дело № 12-81/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

11 октября 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 07.09.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО3 не согласен с данным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что все процессуальные действия он осуществлял с применением видеозаписи, которая по техническим причинам оказалась не полной. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело без своего участия.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен заблаговременно телефонограммой и путем направления СМС-сообщения на указанный им в протоколе об административном правонарушении номер мобильного телефона. Поскольку ФИО2 уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, то судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств его вины. 

Мировой судья правильно установил, что в момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, видеозапись надлежащим образом в полном объеме не производилась.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами как не соответствующие требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью иных допустимых доказательств.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Как следует из объяснений ФИО2 и подтверждается пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО3, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 хоть и написал «согласен» в акте освидетельствовании, но высказывал свои сомнения по поводу правильности результата освидетельствования и просил провести в отношении него медицинское освидетельствование, то есть фактически был не согласен с результатом освидетельствования.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 был обоснованно направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, оно проведено 09.08.2018 года с 01.05 часов до 01.35 часов в кабинете медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> У ФИО2 зафиксированы клинические признаки опьянения: гиперемия кожных покровов лица; реакция зрачков на свет вялая, нистагм горизонтальный; речь смазана; походка шаткая; в позе Ромберга неустойчив; координационные пробы выполняет с промахами. При опросе врачом ФИО2 пояснил, что он употреблял спиртное (водку) 08.08.2018 года. В результате алкотестов в выдыхаемом воздухе выявлено наличие этанола в концентрации 0,54 мг/л, через 23 минуты - в концентрации 0,57 мг/л. Установлено состояние опьянения /л.д.7/. 

Медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Drager 6810, прошедшим последнюю поверку в сентябре 2017 года, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировой судья не дал оценка указанному акту медицинского освидетельствования, содержание которого имело существенное значение для правильного разрешения дела по существу, несмотря на то, что он не был признан им недопустимым доказательством.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не были должным образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое судебное разбирательство.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО3 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 07.09.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО4