Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-51/2020, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан

Дело № 12-51/2020

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Мензелинск РТ 

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 1101 км автодороги Москва-Уфа в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, с заведомо неисправным рулевым управлением, а именно: повышена подвижность рулевых ТВГ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление по основаниям, изложенным в жалобе, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить. 

Выслушав доводы заявителя и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением.

Пунктом 2.3.1 ПДД предусмотрено, что запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. 

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки колесных транспортных средств определены "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 21 марта 2020 года в 20 часов 00 минут на 1101 км автодороги Москва-Уфа ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, с заведомо с неисправным рулевым управлением, а именно: повышена подвижность рулевых ТВГ. Проверено «оргономитрическим способом» в присутствии водителя.

В тоже время, положениями «ГОСТа 33997-2016» при проверке технического состояния транспортных средств не предусмотрено применение «оргономитрического способа», на который указано в протоколе и в постановлении об административном правонарушении должностных лиц ГИБДД. Данный способ какого-либо отношения к проверке технического состояния транспортных средств не имеет. 

Из положений указанного «ГОСТа 33997-2016» следует, что одним из методов проведения проверки рулевого управления является «органолептическая проверка», то есть проверка, выполняемая с помощью органов чувств квалифицированного специалиста, без использования средств измерений (пункт 2.36).

Главой 5.2 указанного «ГОСТа 33997-2016» предусмотрено, в каких случаях при проведении проверки рулевого управления может быть использована «органолептическая проверка».

В то же время, из представленных суду материалов дела не следует, что инспектор ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, является квалифицированным специалистом, наделенным правом проведения проверки рулевого управления «органолептическим способом» в соответствии с пунктом 2.36 ГОСТ. Какие-либо документы об этом (дипломы об образовании либо о повышении квалификации) к делу не приобщены.

Также из описания деяния, указанного в протоколе (повышена подвижность рулевых ТВГ), не следует, что указанная неисправность могла быть определена методом «органолептической проверки», указанным в пунктах 5.2.3.4 и 5.2.3.5 указанного ГОСТ, при этом заявитель в жалобе указывает, что в силу пункта 2.1 «Перечня неисправностей» суммарный люфт в рулевом управлении грузового автомобиля не должен превышать 25 градусов, который может быть измерен только с использованием специальных технических средств (пункт 5.2.3 ГОСТ), однако данных о том, что при выявлении неисправности были использованы показания специальных технических средств, указанных в статье 26.8 КоАП РФ, также не имеется. При этом согласно представленной заявителем диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация транспортного средства 

<

данные изъяты> возможна.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протоколов производилась видеозапись, однако в деле она отсутствует, при этом заявитель утверждает, что инспектор ГИБДД ФИО4 при выявлении административного правонарушения вообще каких-либо проверок рулевого управления не проводил. 

Таким образом, в настоящем деле об административном правонарушении фактически отсутствуют доказательства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ отменить, и производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахмитзянов И.Д.