Дело №2-384/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 18 сентября 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании страхового выплаты. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2017 г. истцом был приобретен новый автомобиль марки Volkswagen Polo. 6 февраля 2019 г. произошло ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, размер которого с учетом износа деталей составил 108 300 рублей. В связи с изложенным, с учетом необходимости ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, только в сертифицированном сервисном центре завода-изготовителя, истец обратился в Страховую компанию с целью направления автомобиля истца в ближайший сервисный центр Volkswagen в г.Вологда, на что ответчиком было отказано, при этом предложено пройти ремонт на не сертифицированной станции технического обслуживания. Неоднократные претензии по указанному вопросу ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден провести ремонт за счет собственных средств. При этом действия ответчика по отказу в удовлетворении требований о направлении транспортного средства для проведения ремонта на станции обслуживания, являющейся официальным дилером производителя, являются незаконными, поскольку истцом был предоставлен полный пакте необходимых документов, в том числе паспорт транспортного средства, содержащий дату выпуска транспортного средства, а также дату его приобретения истцом. На момент ДТП сотрудниками ГИБДД, а также работниками Страховой компании был зафиксирован пробег автомобиля, который составил менее 26 000 км. А кроме того, ответчику дополнительно был предоставлен договор купли-продажи нового автомобиля от 12 февраля 2017 г. Полагает, что в силу прямого указания закона, автомобиль истца подлежал ремонту только на авторизированной станции сервисного и технического обслуживания концерна Volkswagen, в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля, а также рекомендациями и технологиями завода-изготовителя. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховую выплату в размере 108 300 рублей. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора в судебное заседание не явился направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчик ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещено дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора. В представленных возражениях на исковое заявление указано на несогласие заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Настаивает, что истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенную в радиусе 50 км от места ДТП. То обстоятельство, что истец не направил на СТОА транспортное средство для его восстановления, не порождает его право на смену формы возмещения. В письмах от 5, 20 марта, 25 июля 2019 г. ответчик выразил готовность заменить СТОА при предоставлении истцом документов, подтверждающих, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. Вместе с тем из представленных истцом документов невозможно определить точную дату выпуска поврежденного транспортного средства, при этом ПТС стороной истца в адрес Страховой компании направлено не было. Следовательно, ПАО «Росгосстрах» не нарушало права истца на получение страхового возмещения, а обращение последнего к Финансовому уполномоченному раньше истечения срока рассмотрения Страховой компанией требования о страховом возмещении, является злоупотреблением правом. Дополнительно обращено внимание, что представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством, так как профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО5 аннулирована, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета справочников РСА, экспертное заключение не содержит акта осмотра, фото осмотра. Также указано, что истцом нарушены требования п.20 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Третьи лица ФИО3, уполномоченный по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств траховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный номер №.

6 февраля 2019 г. в 18 часов 20 минут на 13 км подъездной дороги к д.Наволок Няндомского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2019 г. виновным в названном ДТП признан ФИО3

В результате названного ДТП, вследствие действий ФИО3 был причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортном средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах» (полис страхования серия ХХХ № со сроком действия с 20 февраля 2018 г. по 19 февраля 2019 г.), ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными. 

7 февраля 2019 г. в ПАО «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

7 февраля 2019 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

16 февраля 2019 г., по результатам рассмотрения заявления истца, Страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Партнер», которое направлено в адрес ФИО2 19 февраля 2019 г.

4 и 18 марта 2019 г. в ПАО «Росгосстрах» поступили заявления истца с требованием о выдаче направления на СТОА официального дилерского центра, поскольку транспортное средства находится на гарантийном обслуживании, либо выплате страхового возмещения в денежном выражении. 

В обоснование заявленных требований истцом также был представлен договор купли-продажи от 12 февраля 2017 г. №, заключенный между ФИО2 и ООО «Гермес Авто Вологда».

5 и 20 марта 2019 г. ответчик уведомил истца о необходимости представления документов, подтверждающих дату выпуска транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, что подтверждается письмами №№329780-19/А, 358836-19/А.

22 июля 2019 г. от ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в размере 108 300 рублей с приложением экспертного заключения ООО «Гос Оценка» от 11 апреля 2019 г. №.

25 июля 2019 г. ПАО «Росгосстрах» в ответ на указанную претензию уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости представления транспортного средства по направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 февраля 2020 №У-20-1130/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064, абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как видно из дела, в рассматриваемом споре договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, в связи с чем страховщик обоснованно выдал потерпевшему направление на СТОА. Обратившись с претензией, потерпевший не согласился с действиями страховщика и просил выдать направление на СТОА к официальному дилеру, а впоследствии выплатить страховое возмещение и возместить понесенные убытки.

Из дела также следует, что страховщик в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на исполнение им обязательств по договору обязательного страхования заключенного с истцом.

Между тем в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из п.5.2 договора купли-продажи от 12 февраля 2017 г. №№ следует, что гарантийный срок составляет 36 месяцев или по достижении пробега автомобиля 100 00 км с момента передачи товара покупателю, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно п.п.2 и 3 Порядка и условия предоставления гарантий на автомобиль марки Volkswagen, являющемся приложением к договору купли продажи от 12 февраля 2017 г. №, изготовителем в силу п.6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» предоставляется гарантия качества автомобиля на срок 36 месяцев. При этом 2 года без ограничения пробега, на теретий год – ограничение по пробегу 100 000 км с момента передачи автомобиял покупателю, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца либо иных доказательств приобретения автомобиля у продавца и его передачи покупателю в определенную дату.

Актом приема-передачи легкового автомобиля от 18 февраля 2017 г. № подтверждается, что ООО «ГермЕс Авто Вологда» (продавец) на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2017 г. № передал, а ФИО2 (покупатель) принял по количеству и качеству товар: Volkswagen Polo, VIN №.

Из акта осмотра транспортного средства от 7 февраля 2019 г. следует, что работником Страховой компании при осмотре зафиксирована дата выпуска спорного транспортного средства 18 февраля 2017 г., а также его пробег 25 745 км. 

Согласно акту осмотра от 9 апреля 2019 г. пробег автомобиля составил 26 561 км. 

Справкой от 17 сентября 2020 г., выданной ООО «АвтоДомВологда», подтверждается, что гарантия на автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, принадлежащий ФИО2, составляет три года начиная со дня продажи 15 февраля 2017 г. По состоянию на 6 февраля 2019 г. за данным автомобилем сохранялось право на гарантийное обслуживание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начало действия гарантии на автомобиль истца Volkswagen Polo, VIN №, 2017 года выпуска, определено официальным дилером с 15 февраля 2017 г., а следовательно, на день совершения ДТП автомобилю истца было менее 2 лет, при этом пробег автомобиля составил менее 100 000 км и за данным автомобилем сохранялось право на гарантийное обслуживание, то суд приходит к выводу, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии. 

Согласно справке от 15 сентября 2020 г. №16 ООО «Партнер» сервисное обслуживание автомобилей марки Volkswagen не осуществляет и не осуществляло, в виду отсутствия договора с производителем или импортерами транспортных средств марки Volkswagen.

Иных и достаточных доказательств соответствия услуг ООО «Партнер» тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров, ответчик не представлено. Кроме того, письменного согласия производителя (дистрибьютора) на заключение официальным дилером договоров о ремонте с сохранением гарантийных обязательства с иными организациями, также не имеется.

При таких обстоятельствах ООО «Партнер» не соответствует установленным правилами обязательного страхования (абз.4 п. 15.2, ст. 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца. Ответчик при этом не учитывает, что несоблюдение условия об обслуживании автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в отношении застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая изготовителем была установлена заводская гарантия, доказательств направления истца для проведения ремонта транспортного средства на СТОА, которое являлось специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки Volkswagen, страховщиком не представлено, выданное направление на ремонт на СТОА ООО «Партнер» не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств перед истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения путем взыскания страховой выплаты.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Выводами судебного экспертного заключения от 21 июля 2020 г. установлено, что повреждения в левой части оперения автомобиля стоимость Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, соответствуют обстоятельствам, которые зафиксирован в представленном административном материале по ДТП от 6 февраля 2019 г. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 79 500 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 87 300 рублей

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе представленные истцом и уполномоченным по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций заключения экспертов, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта соответствуют виду и степени указанных повреждений. Кроме того, эксперт, имеющий соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа в сумме 79 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составит 39 750 рублей = (79 500 рублей х 50%).

Кроме того с ответчика, как с проигравшей стороны, также в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 15 600 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 2585 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 750 рублей, всего взыскать 119 250 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 15 600 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2585 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 г.