Дело № 7-3669/2025

(в районном суде № 12-707/2025) Судья Васильева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т., рассмотрев 29 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Д. , 

<

дата>, уроженки 

<

...>, 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. от 31 октября 2024 года №... Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Д. установлена в том, что 24 октября 2024 года в 16 часов 42 минуты 53 секунды на участке дороги Санкт-Петербург, ЗСД левое направление 9 км 208 м, от наб. Макарова к наб. реки Екатерингофки, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф с г.р.з. №..., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1

Таким образом, Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш. от 12 ноября 2024 года, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. от 31 октября 2024 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года по жалобе Д. вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что зафиксированным автомобилем управлял Д.А.В. при этом Д.Т.А. не допущена к управлению транспортным средством, не имеет специального права на управление транспортным средством, а значит владение ФИО1 транспортным средством исключено. 

Д.Т.А. и ее защитник в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, при следующих обстоятельствах: 22 октября 2024 года в 14:43:18 по адресу: 

<

...> коорд. №..., к ЗСД, водитель управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является Д.Т.А. .

Таким образом, собственник транспортного средства Д.Т.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность Д.Т.А. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. №... от 30 октября 2024 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что водитель нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ - Д.Т.А. была привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельства о поверке средства измерений; описания типа средства измерений комплекса «Кордон-М»2; свидетельства об утверждении типа средства измерений «Кордон-М», иных технических документов средства измерений «Кордон-М»2, подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решения вышестоящего должностного лица, судьи районного суда составлены в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются мотивированными. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Так, при направлении жалобы в ЦАФАП Д.Т.А. представлен договор аренды автомототранспортных средств от 25 июля 2024 года, заключенный между Д.Т.А. и Д.А.В, ., с актом приема-передачи, платежное поручение от 25 июля 2024 года, письменные объяснения от Д.А.В, копия страхового полиса №..., копия доверенности на управление автомобилем от 25 июля 2024 года, копия водительского удостоверения на имя Д.А.В, 

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, а также в ходе рассмотрения жалобы судьей Василеостровского районного суда, Д.Т.А. ., а также Д.А.В, на рассмотрение жалоб не явились.

Таким образом, предполагаемый арендатор по договору, представленному Д.Т.А. не подтвердил факт заключения такого договора. Иных документов, подтверждающих реальное заключение договора, Д.Т.А. не представлено. Более того, сам по себе представленный договор вместе с актом приема-передачи транспортного средства и иными представленными документами, не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия транспортного средства из пользования и владения собственника. 

Необходимо отметить, что Д.Т.А. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое выявлено путем применения специального технического средства фиксации в качестве собственника зафиксированного транспортного средства, а не в качестве водителя. При этом Д.Т.А. не доказала, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица. 

Отсутствие допуска управления к транспортному средству не исключает возможность владения ФИО1 собственным автомобилем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Д.Т.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о недоказанности факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, является обоснованным. 

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Д.Т.А. воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, Д.Т.А. . обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Д.Т.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Д.Т.А. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. от 31 октября 2024 года №... решение Врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш. от 12 ноября 2024 года, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Т.А. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева