Дело № 2-297/2024 (№2-2961/2023)

Поступило 05.10.2023 г.

54RS0013-01-2023-004675-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.01.2019 г. в сумме 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

В обоснование указано, что между ООО МК «КОНГА» и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов первоначального кредитора, являющихся неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен кредит. В соответствии с указанным договором ответчик принят на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 договора уступки прав требований (цессии) № 2 от 09.09.2020 г. между первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло истцу 09.09.2020 г.. на дату уступки прав требований общая сумма задолженности составляла 61 752,08 руб., задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 40 000 руб., задолженность по неустойке – 1 752,08 руб.. 21.05.2021 г. мировой судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору 

<

***> от 17.01.2019 г. в сумме 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 09.06.2021 г. был отменен. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 42). Просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2019 г. между ФИО1 и ООО МКК «КОНГА» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 20 000 руб., под 657% годовых на 30 дней. Количество и размер платежей один до 16.02.2019 г. размер платежа 30 800 руб. (л.д. 6-7).

ООО МКК «КОНГА» денежные средства в размере 20 000 руб. предоставило ответчику, ответчик денежные средства не вернула, что она не отрицала в судебном заседании просила применить срок исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 указанного Постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договора займа от 17.01.2019 г. последний и единственный платеж должен был быть произведен ответчиком 16.02.2019 г., то есть о своем нарушенном праве первоначальный кредитор узнал 17.02.2019 г..

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридическоголица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

09.09.2020 г. между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 17.01.2019 г., заключенному между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 14-17).

С настоящим исковым заявлением банк обратился 27.09.2023 г. (л.д. 26), т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Истец ООО «Региональная Служба взыскания» 21.05.2021 г. обратился к мировому судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.01.2019 г. за период с 17.01.2019 г. по 07.05.2021 г. в размере 60 000 руб., из которых: сумма основного долга – 20 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего 61 000 руб., 09.06.2021 г. судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 17.02.2019 г., к мировому судье истец обратился 21.05.2021 г. (по истечении 2 лет 3 месяцев и 4 дней). 

Далее 09.06.2021 г. судебный приказ был отменен, следовательно период с 21.05.2021 г. по 09.06.2021 г. (19 дней) не включается в расчет срока исковой давности.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 07 марта 2022 г.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.01.2019 г. в сумме 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.