Судья Юдин А.С. Дело № 12-88/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 02 мая 2024 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по жалобе ее защитника на постановление судьи Междуреченского городского суда от 22 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 22 марта 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2, Резенова А.С. (доверенность от 25 марта 2024 г.) просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерное поведение потерпевшей, причинившей ей телесные повреждения; обращение потерпевшей с заявлением после начала проведения административного расследования по заявлению ФИО2; необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении документов, допросе свидетеля, не было дано время для поиска и приглашения защитника, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Савинкова М.Е. (доверенность от 25 марта 2024г., л.д.37), прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2024 г. около 20.00 час. в 

<

...>, возле пивбара «Междуреченский разлив» ФИО2 в ходе произошедшего конфликта нанесла побои ФИО1 а именно: два удара ногой по правой ноге потерпевшей, в результате чего она испытала физическую боль, причинив, согласно заключению эксперта от 11 марта 2024 г., кровоподтек передненаружной поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, не повлекшие за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 11 марта 2024 г. ФИО1 причинен кровоподтек передненаружной поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, который образовался от не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом в пределах 5-7 суток до момента проведения экспертизы и как вред здоровью не квалифицируется.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО1., поданным в ОМВД России по г. Междуреченску; ее письменными объяснениями; заключением эксперта и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением потерпевшей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Считаю выводы суда верными.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что было установлено по настоящему делу.

Наличие конфликта между ФИО2 и потерпевшей, имевшим место 06 марта 2024 г., подтверждено материалами дела, объяснениями участников конфликта. 

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеперечисленных доказательств согласуется с показаниями предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

Доводы об обращении потерпевшей в полицию спустя несколько дней после начала проведения административного расследования в отношении самой потерпевшей не свидетельствуют об отсутствии указанного правонарушения в действиях ФИО2 

Нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ по делу не установлено.

ФИО2 судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.20). Какие-либо ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе, о приобщении документов, допросе свидетеля, необходимости приглашения защитника заявлены не были.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, обстоятельств содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Междуреченского городского суда от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника Резеновой А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Ершова