ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33 -15529/2017

27 июля 2017 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Гибадуллиной Л.Г., Низамовой А.Р.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дильмухаметовой И.Г. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года, которым постановлено: 

исковое заявление Соболева В.В. к Дильмухаметовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Дильмухаметовой В.В. в пользу Соболева В.В. в счет возмещения ущерба вызванного повреждением автомобиля -73407 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг автоэксперта - 6500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины- 2402 рубля 24 копейки, в счет возмещения расходов на отправку телеграммы- 224 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев В.В. обратился в суд с иском к Дильмухаметовой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что около 18.00 час. 02.10.2016г. в селе адрес истец следовал на принадлежащем ему автомобиле ... государственный регистрационный знак ... по адрес. В это время справа по обочине во встречном направлении шли два теленка, впоследствии один из телят внезапно выскочил на проезжую часть прямо перед автомобилем истца. Следуя со скоростью не более 60 км/ч истец, не имея технической возможности избежать столкновения, допустил наезд на теленка. Ввиду столкновения автомобилю Соболева В.В. был причинен значительный ущерб. Впоследствии истцу стало известно, что телята принадлежат Дильмухаметовой И.Г., и тот факт, что ее домашний скот постоянно находится на свободном выпасе в черте села адрес. На основании материалов дела об административном правонарушении ОМВД России по Кигинскому району РБ Дильмухаметова И.Г., привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Согласно заключению эксперта №...-СБ от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69429 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости 3978 руб. 

Соболев В.В. просил взыскать в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля -73407 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта - 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на оплату госпошлины - 2402 руб. 24 коп., расходы на отправку телеграммы - 224 руб. 40 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дильмухаметова И.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу Соболева В.В. в счет возмещения ущерба вызванного повреждением автомобиля 36 703 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг автоэксперта 6 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1301 рубль 12 копеек, расходы на оплату телеграммы 224 рубля 40 коп., в остальной части иска отказать. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что совокупность обстоятельств дела, характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что Соболев В.В. не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях сельской местности и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию. В ДТП усматривается вина как водителя Соболева В.В., проявившего грубую неосторожность, со¬действовавшую возникновению вреда, так и вина ответчика, не принявшей надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ей сельскохозяйственным животным, проходившим проезжую часть дороги, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что является инвалидом второй группы по ... болезни, находится в возрасте 72 года. Доход ответчика состоит только из пенсии, размер которой составляет 6900 руб. в месяц, за инвалидность 2500 руб. Кроме пенсии, иных источников дохода не имеет, ей необходимо покупать дорогостоящие лекарственные препараты, которые она принимает ежедневно. За последние два месяца Дильмухаметова И.Г. два раза находилась на стационарном лечении. С дата по дата она проходила стационарное лечение в ..., с дата по дата в санатории. В среднем, полгода ответчик проходит стационарное лечение, а в остальное время амбулаторное лечение, пенсии ответчику не хватает даже не лечение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Дильмухаметову И.Г., поддержавшую доводы жалобы, Соболева В.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. 

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата около 18.00 час. Соболев В.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Лада -Калина» государственный регистрационный знак ..., двигался по своей полосе движения проезжей части дороги в с.адрес в это время по обочине справа во встречном направлении передвигались два теленка, при этом, когда автомобиль Соболева В.В. поравнялся с телятами, один из них внезапно выскочил на проезжую часть прямо перед машиной, в результате чего произошёл наезд на теленка.

Как следует из заключения эксперта №...-СБ от дата о стоимости устранения дефектов транспортного средства, о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69429 руб. 84 коп., величина УТС автомобиля составляет 3978 руб.

Как установлено судом, Дильмухаметова И.Г., привлечена к административной ответственности по ч.... КоАП РБ за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата за №..., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на КРС дата около 18.00 час. в отношении Соболева В.В. отказано на основании п. ... КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно объяснениям Дильмухаметовой И.Г. от дата около 09.00 час. она выгнала из своего хозяйства телят, при этом она выгоняет своих телят каждый день на свободный выгул.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку теленок принадлежал Дильмухаметовой И.Г., соответственно, на ней лежала обязанность по надлежащему содержанию животного, при котором исключается причинение вреда третьим лицам. При этом сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что управляя автомобилем, Соболев В.В. мог избежать столкновения, а также о том, что Соболев В.В. управлял автомобилем с превышением скорости, чем нарушил п. ... ПДД, суд счел, что данные доводы являются надуманными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами в деле, в том числе и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата №.... В связи с чем пришел к выводу, что материальный ущерб истцу в результате повреждения его автомашины причинен по вине ответчика, с чем соглашается Судебная коллегия.

Отклоняя доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении, суд указал, что достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе пенсионный возраст и инвалидность не могут указывать на тяжелое имущественное положение ответчика. Вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соболева В.В. к Дильмухаметовой И.Г. о взыскании ущерба, вызванного повреждением автомашины в размере 73407 руб. 84 коп., взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 6500 руб., судебных расходов.

Вместе с тем, Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела подтверждается, что размер страховой пенсии по старости у Дильмухаметовой И.Г. составляет 6 922 руб. 29 коп.(л.д. 65).

Размер ежемесячной денежной выплаты Дильмухаметовой И.Г. за установление ей бессрочно второй группы инвалидности составляет 2 527 руб. 06 коп.(л.д. 66).

Согласно справки выданной ... на имя Дильмухаметовой И.Г., с дата и по состоянию на дата Дильмухаметова И.Г. находилась на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ... с диагнозом: ...; осложнение- ... в дальнейшем нуждается в наблюдении и лечении в амбулаторных условиях (л.д. 61). 

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта, возраст Дильмухаметовой И.Г. составляет 72 года (л.д. 64). 

Из справки выданной администрацией сельского поселения ..., на имя Дильмухаметовой И.Г. следует, что Дильмухаметова И.Г. по состоянию на дата в хозяйстве имеет 10 кур, крупного рогатого скота не имеет. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что с Дильмухаметовой И.Г. в пользу Соболева В.В. надлежит взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба вызванного повреждением автомобиля в размере 40 000 руб., которая, по мнению Судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам настоящего дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., который, по мнению Судебной коллегии, является чрезмерно завышенным, не соответствующим разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению Судебной коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, отсутствия личного участия представителя в судебных заседаниях, а лишь написание искового заявления, принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 2 000 руб.

В связи с частичным изменением решения суда, также подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины с Дильмухаметовой И.Г., в пользу Соболева В.В. с 2 402 руб. 24 коп. до 1 400 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года изменить в части взысканного ущерба 73407 руб. 84 коп., расходов на оплату государственной пошлины- 2402 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Дильмухаметовой В.В. в пользу Соболева В.В. в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 

В остальной части решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дильмухаметовой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Л.Г. Гибадуллина 

А.Р. Низамова

Справка: судья Нажипов А.Л.