Дело № 1-58/2025 года (УИД: 48RS0003-01-2025-000250-74)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 18 февраля 2025 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Чименевой А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Правобережного района города Липецка Кирьяновой А.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Елисеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района города Липецка от 19 сентября 2024 года, вступившему в законную силу 18 октября 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 29 октября 2024 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 59 минут, находясь на участке местности, возле 

<

адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. В период времени с 02 часов 59 минут по 03 часов 25 минут 29 октября 2024 года, ФИО3, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем №, у дома 4 на площади Заводская, был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области и отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка от 19.09.2024 года, за совершение 07.08.2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал. У него в пользовании имеется автомобиль №, собственником которого является его мать ФИО4 №3 Его мама не знала о том, что он был лишен права управления транспортными средствами. 29.10.2024 года около 02:00 часов он находясь по месту жительства в 

<

адрес>, взял ключи от автомобиля и решил поехать за сигаретами. Спиртное он не употреблял. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение с ул. Бородинская г. Липецка, и поехал в сторону пл. Заводская г. Липецка, где его остановили сотрудники Госавтоинспекции, которые попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами и передал им документы на автомобиль. Сотрудникам полиции он пояснил, что не употреблял спиртное. Он был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался. Сотрудником Госавтоинспекции были заполнены все необходимые документы, протоколы, после ознакомления с которыми он от подписи отказался. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Он был доставлен в ОП №5 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77-84)

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется. Его показания стабильны и последовательны в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласуются с иными исследованными доказательствами, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

При полном признании вины подсудимым ФИО3 его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и достаточных для разрешения данного дела. 

Так, свидетель ФИО4 №2 – инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, показал, что 28 октября 2024 года с 20:00 часов он совместно с инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО4 №1 на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер У 2530 48 регион заступили на службу, за рулем служебного автомобиля находился он. Примерно около 02 часов 30 минут 29 октября 2024 года, двигаясь на патрульном автомобиле на пл. Заводская ими был замечен автомобиль № Данный автомобиль вызвал у них подозрение, в связи с чем они остановили вышеуказанный автомобиль у д. 4 на пл. Заводская. Водитель данного автомобиля, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по требованию предоставил документы. ФИО3 имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По базе ИЦ ими было установлено, что ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка от 19.09.2024 года, вступившим в законную силу 18.10.2024 года, за совершение 07.08.2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также было выяснено, что ФИО3 водительское удостоверение не сдавал. Далее, им был составлен протокол 48 BE № 268353 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, при наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в котором ФИО3 от подписи отказался. Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством осуществлялось с применение видеозаписи. Далее, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После чего им был составлен протокол 48 АС № 107757 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 также от подписи отказался. Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применение видеозаписи. Затем им был составлен протокол 48 BE №164002 о задержании транспортного средства, на основании которого автомобиль № был помещен на специализированную стоянку ООО «Меридиан». В протоколе о задержании транспортного средства ФИО3 от подписи отказался. После чего они совместно с ФИО3 проследовали в ОП №5 УМВД России по г. Липецку, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Составленные в отношении ФИО3 материалы для дальнейшего рассмотрения были переданы в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку (л.д. 23-25).

Данные обстоятельства были отражены ФИО4 №2 в рапорте на имя начальника ОП № 5 УМВД РФ по г. Липецку от 29.10.2024 г. (л.д.9).

ФИО4 ФИО4 №1 - инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, об обстоятельствах остановки транспортного средства «№ под управлением ФИО3 около 02 часов 30 минут 29 октября 2024 года, его состоянии, внешних признаках опьянения, обстоятельствах отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, отстранения от управления ТС, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4 №2 (л.д.20-22). 

Согласно протоколу 48 BE № 268353 от 29.10.2024, ФИО3 в 02 часа 59 минут был отстранен от управления автомобилем № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея следующие признаки: запах алкоголя изо рта; нарушение речи (л.д. 10).

Согласно протоколу 48 АС № 107757 от 29.10.2024 ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым водитель в 03 часа 25 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).

Из протокола 48 BE № 164002 следует, что 29.10.2024 года в 04 часов 15 минут задержано транспортное средство – автомобиль №, который перемещен на специализированную стоянку ООО «Меридиан», расположенную по адресу: 

<

...> «в» (л.д. 12).

Постановлением мировой судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 19 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 18 октября 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 14-15).

02 декабря 2024 года у свидетеля ФИО4 №1 изъят и 25 декабря 2024 года осмотрен диск с видеозаписью, содержащей видеоизображение общения в патрульном автомобиле сотрудника ДПС с ФИО3, на видео зафиксированы события отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления процессуальных документов, отказа от подписи последнего в них. Просмотрев видеозапись, ФИО3 опознал себя как лицо, с которым общался инспектор ДПС, и подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33-36, 37-44). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (45-47).

10 января 2025 года у подсудимого ФИО3 был изъят, а в последующем осмотрен автомобиль марки автомобиль № (48-54, 55-60), который признан вещественным доказательствами по уголовному делу и возвращен на ответственное хранение подсудимому ФИО3 (л.д. 61- 63).

ФИО4 ФИО13 показала, что у нее в собственности находится автомобиль №. Данным автомобиль периодически управляет ее сын ФИО3, он вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Она никогда не имела водительского удостоверения, но в силу возраста и состояния здоровья ей трудно передвигаться, в связи с чем ею был приобретен автомобиль, на котором ее перевозит сын. 29.10.2024 года около 02:00 часов ФИО3 попросил у нее разрешение воспользоваться автомобилем, на что она дала согласие. ФИО3 взял ключи от автомобиля и куда-то поехал. Сын был трезв, запаха алкоголя она от него не чувствовала, при ней он спиртное не употреблял. Она не знала о том, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами. Сына характеризует положительно, он ей помогает в быту, неофициально трудоустроен, проживает с девушкой.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Суд кладет в основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний ФИО3, об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей: ФИО4 №2, ФИО4 №1 о наличии у ФИО3 внешних признаков опьянения, обстоятельств его отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и обстоятельств задержания транспортного средства; свидетеля ФИО4 №3 по факту нахождения в ее собственности и передачи в пользование ФИО3 автомобиля №

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, поскольку ФИО3 им ранее не знаком, за исключением ФИО3, являющейся матерью ФИО3, с которой между ними, как и с другими свидетелями, нет неприязненных отношений.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы и в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО3. в совершении данного преступления.

Действия уполномоченных должностных лиц – инспекторов ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте были законными. 

На 29.10.2024 г. ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлся лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку 29 октября 2024 года ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (л.д. 91, 93), на учете у врача нарколога в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 98), под диспансерным наблюдением у врача психиатра в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д.99), по месту жительства и регистрации УУП ОП №5 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), матерью ФИО14. -положительно, вышеизложенное суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует признавать и учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сообщение лица о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что факт совершения ФИО3 преступления был выявлен сотрудником правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением находившегося в состоянии опьянения ФИО3, а следовательно, преступление носило характер очевидного. Таким образом, сообщенные ФИО3 сведения, об обстоятельствах произошедшего не имели значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах указание органа расследования на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не основано на законе, ввиду чего суд не учитывает таковое.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оснований для назначения наказания ФИО3 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поведения ФИО3 после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не находит.

Поскольку право собственности на автомобиль «№, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 21.08.2024 года принадлежит ФИО4 №3, то суд не усматривает оснований для его конфискации в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 8 650 рублей - оплата труда адвоката Ретюнских П.Е. на предварительном следствии на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого ФИО3, поскольку с учетом его возраста, возможности работать и получать доход, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты таковых суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ретюнских П.Е. в сумме 8 650 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– диск с видеозаписью от 29.10.2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

– автомобиль №, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, передать в пользование и распоряжение собственника ФИО4 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья С.И. Грабовская