УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С., 

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием прокурора ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сормовского района г. Н.Новгорода обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требованиям тем, что приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением, хранением, транспортировкой в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств. Согласно установленных приговором суда обстоятельств, ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что фактически к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества он не имел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств платежа, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от ее имени приемы, выдачи, переводы денежных средств, в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в периоды времени:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью сбыта, находясь в 

<

данные изъяты>, приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетным счетам №, № 

<

данные изъяты> и, храня при себе, транспортировал их к дому ДД.ММ.ГГГГ где в тот же день, сбыл их неустановленному следствием лицу, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в неконтролируемый оборот.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью сбыта, находясь в 

<

данные изъяты>, приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетному счету № 

<

данные изъяты>», и, храня при себе, транспортировал их к дому ДД.ММ.ГГГГ где в тот же день, сбыл их неустановленному следствием лицу, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в неконтролируемый оборот.

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью сбыта, находясь в 

<

данные изъяты>, приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетному счету № 

<

данные изъяты> и, храня при себе, транспортировал их к дому ДД.ММ.ГГГГ где в указанный период времени, сбыл их неустановленному следствием лицу, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в неконтролируемый оборот.

За указанные незаконные действия ФИО1 получил вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 по получению денежных средств за счет приобретения, хранения, транспортировке, сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Истец просит признать недействительной сделку, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленным лицом, по получению им денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, по признаку ее ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Третье лицо МИФНС №, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. 

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно установленных приговором суда обстоятельств, ФИО1, 

<

данные изъяты> несмотря на то, что фактически к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества он не имел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств платежа, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от ее имени приемы, выдачи, переводы денежных средств, в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в периоды времени:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью сбыта, находясь в 

<

данные изъяты>, приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетным счетам №, № 

<

данные изъяты> и, храня при себе, транспортировал их к дому ДД.ММ.ГГГГ где в тот же день, сбыл их неустановленному следствием лицу, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в неконтролируемый оборот.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью сбыта, находясь в 

<

данные изъяты>, приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетному счету № 

<

данные изъяты> и, храня при себе, транспортировал их к дому ДД.ММ.ГГГГ, где в тот же день, сбыл их неустановленному следствием лицу, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в неконтролируемый оборот.

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью сбыта, находясь в 

<

данные изъяты>, приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетному счету № 

<

данные изъяты> и, храня при себе, транспортировал их к дому ДД.ММ.ГГГГ где в указанный период времени, сбыл их неустановленному следствием лицу, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в неконтролируемый оборот.

За указанные незаконные действия ФИО1 получил вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена в статьей 168.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного частью 7 статьи 204 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в качестве вознаграждения в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок условно, при этом конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении него не применил.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК Российской Федерации, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков 

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.