63RS0№-26

№ (1-1019/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «13» января 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Черновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Алиповой А.М., 

с участием:

государственного обвинителя Киричко И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гаспаряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неофициально работающего слесарем в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

17.12.2018 

<

данные изъяты> городским судом Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13.03.2020 по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда г. Самары от 02.03.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах: 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 11.03.2021, вступившим в законную силу 26.03.2021, в соответствии с требованиями ст. 5 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, как в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, сроком с 03.04.2021 до погашения судимости, то есть до 13.03.2028. На срок административного надзора на ФИО1 указанным решением возложены следующие административные ограничения: обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 21:00 ч. до 06:00 ч.; запрет посещения организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. 

05.04.2021 ФИО1 был поставлен на профилактический учет под административный надзор в ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти, указав адрес своего проживания: 

<

адрес>. При постановке на учет в отношении ФИО1 инспектором ОУУП и ПДН ОП по АР 2 У МВД России по г. Тольятти, на основании приложения № 16 приказа № 818 от 08.07.2011 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения административного надзора, объявленное ему под роспись и проведена беседа о соблюдении им ограничений, установленных судом, с предупреждением об административной и уголовной ответственности за несоблюдение указанных ограничений и уклонение от административного надзора. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2023, вступившим в законную силу 22.02.2023, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ранее возложенные на ФИО1 административные ограничения были дополнены следующими ограничениями: обязательная явка на регистрацию 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства пребывания или фактического нахождения. 

06.04.2023 инспектором ОУУП и ПДН ОП по АР 2 У МВД России по г. Тольятти, на основании приложения № 16 приказа № 818 от 08.07.2011 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения административного надзора, объявленное ему под роспись и проведена беседа о соблюдении им ограничений, установленных судом, с предупреждением об административной и уголовной ответственности за несоблюдение указанных ограничений и уклонение от административного надзора. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2023, вступившим в законную силу 08.12.2023, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ранее возложенные на ФИО1 административные ограничения были дополнены следующими ограничениями: обязательная явка на регистрацию 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства пребывания или фактического нахождения. 

03.01.2024 инспектором ОУУП и ПДН ОП по АР 2 У МВД России по г. Тольятти, на основании приложения № 16 приказа № 818 от 08.07.2011 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения административного надзора, объявленное ему под роспись и проведена беседа о соблюдении им ограничений, установленных судом, с предупреждением об административной и уголовной ответственности за несоблюдение указанных ограничений и уклонение от административного надзора. 

01.06.2024 ФИО1, имея преступный умысел, направленный на самовольное оставление избранного места жительства, умышленно, игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, самовольно покинул место своего проживания по адресу: 

<

адрес>, не уведомив ОВД в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и в период времени с 01.06.2024 по 12.06.2024, с 14.06.2024 по 01.07.2024, с 03.07.2024 по 28.07.2024 по указанному адресу проживания отсутствовал, его место нахождения установлено не было. 13.06.2024 и 02.07.2024 ФИО1 находился дома по месту своего проживания. 29.07.2024 ФИО1 самостоятельно явился в надзирающий за ним орган - ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти, таким образом, 29.07.2024 место нахождение ФИО2 было установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в отношении него установлен административный надзор, он был предупрежден о последствиях нарушения установленных административным надзором ограничений, в том числе о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако, в период времени с 01.06.2024 по 12.06.2024, с 14.06.2024 по 01.07.2024, с 03.07.2024 по 28.07.2024 по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал, проживал в 

<

адрес>, куда уехал отдохнуть. О смене места жительства отдел полиции не уведомил.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе дознания (л.д. 41-42), из которых следует, что она состоит в должности ст.инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП по АР 2 У МВД России по г. Тольятти. 05.04.2021 на профилактический учет под административный надзор в ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти был поставлен ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2021 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на с 05.04.2021 по 13.03.2028 со следующими административными ограничениями: обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 21:00 часов до 06:00 часов, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрет посещения организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2023 в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2023 в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, к исполнению возложенных судом ограничений относится не добросовестно, и, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1УК РФ, с 01.06.2024 по 12.06.2024, с 14.06.2024 по 01.06.2024, с 03.07.2024 по 28.07.2024 по указанному им месту жительства: 

<

адрес>, не проживал, на регистрацию в ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти не является, место нахождения его было не известно. На основании изложенного, ей был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 29.07.2024 ФИО1 сам явился в ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г.Тольятти, к ней в кабинет, пояснил, что от сотрудников полиции не скрывается, и с этого дня будет ходить на отметку по установленному графику. 29.07.2024 место нахождения ФИО1 было установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила показания, данные ей в ходе дознания (л.д. 77), согласно которым проживала в 

<

адрес>. 41 по 

<

адрес> совместно с ФИО1 в съемной квартире с 2019 года. Ей известно, что в отношении ФИО5 установлен административный надзор, что он должен проживать дома и являться на отметку в отдел полиции. 01.06.2024 ФИО1 не пришел домой ночевать, на звонки не отвечал. Дома он появился только ДД.ММ.ГГГГ, переночевал и на следующий попросил деньги на расходы. Она дала ему деньги и он снова ушел из дома, и не проживал дома до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел домой, переночевал дома, на следующий день он сказал, что ему нужно пойти на отметку в отдел полиции, она дала ему примерно 500 рублей на дорогу и на сигареты, после чего он ушел. После этого он вернулся домой, но когда точно это было, она не помнит, в связи с давностью произошедшего. На ее вопросы, где он находился все это время, он отвечал, что загулял с друзьями на Волге в 

<

адрес>, других данных и адресов не называл, говорил, что они употребляли алкоголь. В то время, пока он не проживал дома, а именно 10.07.2024 его приходил проверять участковый, которому она пояснила, что ФИО1 дома не проживает с 01.06.2024, за исключением 13.06.2024 и 02.07.2024. Участковый опросил ее по данному факту. Уточняет, что в момент, когда ФИО5 с 01.06.2024 не проживал дома, они были в ссоре, и она иногда ночевала у своей у мамы, а иногда дома на ФИО6, но точные даты, когда это было, не помнит, поэтому уверенно говорить о том, что он точно дома не жил, не может. По возвращении ФИО1 домой в июле, дату не помнит, они помирились, и ФИО5 отправился в отдел полиции, где он сообщил полицейским, что он не скрывается, что будет приходить на отметки в соответствии с графиком. С тех пор они проживают дома и больше не было случаев, чтобы Андрей не ночевал дома.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, является ее соседом. Вечером лета 2024, точную дату не помнит, в ее присутствии приходили сотрудники полиции, стучали в дверь квартиры ФИО1, им никто не открыл. Сотрудник полиции составил документ о том, что он приходил и стучал, с которым она ознакомилась и в котором расписалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе дознания (л.д. 72), из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вечернее время шла домой, когда примерно в 22:00, находясь возле подъезда 6 подъезда к ней подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании. Сотрудник полиции пояснил, что он является участковым уполномоченным отдела полиции по Автозаводскому району 2 и предоставил ей на обозрение свое удостоверение. После этого он пояснил, что в 

<

адрес> проживает ФИО1, которого он пришел проверить на дому и попросил ее проследовать с ним в 

<

адрес> засвидетельствовать тот факт, что ему не открывают дверь данной квартиры. Она согласилась, они зашли в подъезд, подошли к 

<

адрес>, участковый начал стучать в дверь, стучал громко и настойчиво, однако, дверь квартиры никто не открыл. Участковый опросил ее по данному факту, после чего она ушла домой.

Вина ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

- решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2021, вступившее в законную силу 26.03.2021, согласно которому в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком с 03.04.2021 до погашения судимости, то есть до 13.03.2028 (л.д. 6-8);

- предупреждение от 05.04.2021, в котором ФИО1 под роспись предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре» и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» (л.д. 12-13);

- решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2023, вступившее в законную силу 22.02.2023, согласно которому административные ограничения, возложенные предыдущим решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, дополнены (л.д. 15-16);

- предупреждение от 06.04.2023, в котором ФИО1 под роспись предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 17);

- решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2023, вступившее в законную силу 08.12.2023, согласно которому административные ограничения, возложенные предыдущим решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, дополнены (л.д. 19-20);

- предупреждение от 03.01.2024, в котором ФИО1 под роспись предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 21).

В качестве доказательств виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте рапорт (л.д.5), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Самооговор подсудимого судом не установлен. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей и с иными материалами дела. 

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным законом.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Судом установлено, что в отношении подсудимого ФИО1 установлен административный надзор, что подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании также достоверно установлено, что 05.04.2021 ФИО1 был поставлен на профилактический учет, указав адрес проживая: 

<

адрес>, однако с 01.06.2024 по 12.06.2024, с 14.06.2024 по 01.07.2024, с 03.07.2024 по 28.07.2024 по указанному адресу проживания отсутствовал с целью уклонения от административного надзора, при этом разрешение органа внутренних дел на смену места жительства не получал.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7, а также материалами уголовного дела.

Преступление окончено.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который своими умышленными действиями совершил преступление небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в 

<

данные изъяты> в ОП по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес> состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, жалоб от соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно, 16.11.2024 скончалась его мать ФИО9.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что 

<

данные изъяты>, его 

<

данные изъяты> он оказывал ей помощь по уходу и содержанию, отец давно умер, у него осталась сестра, которая проживает в 

<

адрес>, его племянник участвовал в 

<

данные изъяты>, где получил осколочное ранение, в связи с чем в настоящее время находится в госпитале, куда он привозит продукты питания и медикаменты, он проживает с сожительницей, пожилым родственникам которой он также помогает, мать сожительницы страдает заболеваниями ног, у него имелись награды за спортивные достижения в легкой атлетике. Сожительница подсудимого ФИО4 охарактеризовала его положительно.

Наличие иных хронических заболеваний, ограничений по труду у себя и близких родственников подсудимый в суде отрицал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание подсудимым помощи его близким, положительную характеристику, все имеющиеся награды подсудимого за спортивные достижения. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из материалов данного дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. При этом, совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Признание вины в совершенном преступлении не может являться безусловным основанием для установления в действиях лица смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как видно из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2021, предыдущая судимость ФИО1 послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ повлечет двойной учет рецидива судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, которые 

<

данные изъяты>, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания за совершенное преступление применить положения ст. 64 УК РФ, и назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 5 ст. 18 УК РФ, в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания в виде обязательных работ, с учетом характера совершенного деяния. Суд считает, что наказание в виде исправительных работ, будет справедливым, а также будет способствовать исправлению подсудимого, контролю за ним и предупреждению совершения новых преступлений. 

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть применено наказание в виде исправительных работ, ФИО1 не относится.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание наказание послужит достижению целей уголовного наказания.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обсуждению не подлежит, поскольку указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Н.А. Чернова