Дело № 72-898/2025

№ 12-2429/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 23 декабря 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ягубова Аяза Вахубовича на постановление начальника ОВМ УМВД России по городу Кургану от 5 декабря 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по городу Кургану от 5 декабря 2025 г. (с учетом определения начальника ОВМ УМВД России по городу Кургану от 8 декабря 2025 г. об исправлении описки) гражданин Республики Азербайджан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2025 г. указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО2 – Ягубов А.В. просит постановление судьи изменить, назначив ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Полагает, что назначение административного выдворения не соразмерно совершенному правонарушению. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что имеются основания для применения при назначении административного наказания положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО2 – Ягубов А.В. ее доводы поддержал.

ФИО2 в рассмотрении жалобы не участвовал, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, что подтверждается распиской, ходатайство о личном участии в рассмотрении жалобы не заявил.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как оснований для признания обязательным его участия в рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижение этих лиц в пределах России.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2025 г. в 10 час. 30 мин. в ходе проверки документов в ОВМ УМВД России по городу Кургану, расположенном по адресу: 

<

...>, каб. 6, установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 5 декабря 2023 г. с целью осуществления трудовой деятельности, 28 декабря 2023 г. оформил патент по Курганской области, который он 28 декабря 2024 г. переоформил и оплатил до 28 ноября 2025 г., после чего срок действия патента истек, в связи с чем ФИО2 был обязан покинуть территорию Российской Федерации до 28 ноября 2025 г., однако, в нарушение статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, по истечении срока пребывания из Российской Федерации не убыл, находится на территории Российской Федерации по настоящее время.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2025 г., копиями паспорта и патента ФИО2, копией миграционной карты, копиями чеков об оплате патента и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не приведено.

Поскольку очередной платеж по продлению патента, действовавшего до 28 ноября 2025 г., ФИО2 не был произведен, патент не был продлен им в установленном законом порядке.

В связи с изложенным у ФИО2 отсутствовали законные основания для пребывания на территории Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока, и он был обязан выехать из Российской Федерации.

При этом ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении датой истечения срока действия патента 28 июля 2025 г., тогда как он фактически перестал действовать 28 ноября 2025 г., основанием для отмены либо изменения принятых по делу актов не является, поскольку в данном случае указанное обстоятельство определяющего значения не имеет, так как по делу достоверно установлено, что на момент выявления иностранного гражданина 5 декабря 2025 г. срок действия выданного ему патента истек, и законных оснований для его нахождения на территории Российской Федерации не имелось.

Иностранный гражданин ФИО2, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

При этом данных, объективно препятствующих ФИО2 исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судьей обоснованно назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, поскольку правонарушения в области нарушения иммиграционных правил в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом выводы о действительной необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в обжалуемых актах мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должностное лицо исходило из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Вопреки доводам жалобы, принятое должностным лицом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5-8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Учитывая установленные по делу данные о личности ФИО2, его семейном положении, об отсутствии на территории Российской Федерации близких родственников, сведений об обеспеченности собственным жильем, трудоустройстве и уплате налогов, наличии в собственности недвижимого имущества, об обращении о приеме в гражданство Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении него положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшихся по делу актов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ошибочное указание судьей районного суда в вынесенном им решении первоначальной датой оформления патента – 28 декабря 2022 г. вместо правильной – 28 декабря 2023 г., не может быть признано нарушением, влекущим отмену либо изменение данного судебного акта, поскольку из материалов дела, в том числе копии патента, однозначно следует, что ФИО2 получил данный патент 28 декабря 2023 г. Данная ошибка является явной опиской и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УМВД России по городу Кургану от 5 декабря 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2025 г.), решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2025 г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников