копия

дело №1-100/2025

УИД: 16RS0050-01-2024-013657-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Файзрахманова Р.Р., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Шигабутдиновой А.Б.,

представителя потерпевшего АО «РТК» - Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного у индивидуального предпринимателя ФИО10, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли) 2 сентября 2023 года, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в магазине АО «Русская Телефонная Компания», расположенном в торговом центре «Порт» по адресу: город Казань, Приволжский район, Оренбургский тракт, дом 158, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, зная об отсутствии у Потерпевший №1 необходимости в использовании мобильного телефона «Infinix Smart 7», который последний получил после сервисного ремонта, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана предложил Потерпевший №1 услугу по продаже данного мобильного телефона в указанном магазине третьим лицам с последующей передачей денежных средств от продажи, при этом ФИО6 заранее не намеревался выполнить взятое на себя обязательство по передаче денежных средств от продажи указанного мобильного телефона. 2 сентября 2023 года Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО6, передал последнему мобильный телефон «Infinix Smart 7» стоимостью 6990 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

Кроме того, ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у.) в период времени с 30 сентября 2023 года по 9 октября 2023 года, более точное время не установлено, являясь, согласно приказу АО «Русская Телефонная Компания» от 14.09.2023, начальником офиса продаж, будучи материально-ответственным лицом на основании дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14.09.2023, осуществляя в соответствии с должностной инструкцией трудовую деятельность в магазине АО «РТК», расположенном в торговом центре «Порт» по адресу: город Казань, Приволжский район, Оренбургский тракт, дом 158, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, имея беспрепятственный доступ к товарно-материальным ценностям магазина, вверенных ему, похитил имущество АО «РТК» путем присвоения - мобильный телефон Xiaomi Redmi 9А 32Gb стоимостью 6871 рублей 57 копеек, мобильный телефон Xiaomi Redmi 9А 32Gb стоимостью 6871 рублей 57 копеек, мобильный телефон Xiaomi Redmi 12C 128Gb стоимостью 8265 рублей 72 копейки, мобильный телефон Samsung A346 8/256 стоимостью 22826 рублей 46 копеек, мобильный телефон Inoi 100 стоимостью 358 рублей 33 копейки, кабель для передачи данных RedLine USB-microUSB SE стоимостью 33 рубля 33 копейки, сетевое зарядное устройство Akai CH-6A07 в количестве 2-х штук, стоимостью 273 рубля 24 копейки за 1 штуку, на сумму 546 рублей 48 копеек, стекло защитное RеdLine для телефона iPhone 12 Pro стоимостью 148 рублей 50 копеек, кабель для передачи данных Akai CE-465W стоимостью 82 рубля 80 копеек, стекло защитное RеdLine для телефона Xiaomi Redmi Note 11 стоимостью 46 рублей 83 копейки, стекло защитное СТМ для телефона Infinix НОТ 30i стоимостью 56 рублей 67 копеек, Батарею MIREX CR2032 стоимостью 8 рублей 75 копеек, чехол-накладку Borasco синего цвета для телефона Тесло Spark 10 стоимостью 100 рублей 70 копеек, чехол-накладку Borasco черного цвета для телефона Тесло Spark 10 стоимостью 100 рублей 70 копеек, стекло защитное для телефона Xiaomi Note 12 стоимостью 56 рублей 67 копеек, стекло защитное для телефона Realme С55 стоимостью 56 рублей 67 копеек, наушники Philips ТАТ1108 стоимостью 1245 рублей 55 копеек, пакет для клиентов МТС 2021 в количестве 8 штук стоимостью 4 рубля 33 копейки за 1 штуку, на сумму 34 рубля 64 копейки, пакет подарочный 18x22x10 стоимостью 18 рублей 25 копеек, пакет подарочный Арт Дизайн Премиум 26x36x12 в количестве 4 штук стоимостью 64 рубля 25 копеек за 1 штуку, на сумму 257 рублей, SIM-карты МТС с тарифом «Мой друг» в количестве 7 штук стоимостью 83 рубля 33 копейки за 1 штуку, на сумму 583 рубля 31 копейку, SIM-карты МТС с тарифом «Как хочешь» в количестве 2 штук стоимостью 250 рублей за 1 штуку, на сумму 500 рублей, SIM-карту МТС с тарифом «Больше» стоимостью 150 рублей, карты универсальные МТС МИР в количестве 2 штук стоимостью 01 копейка за 1 штуку, на сумму 02 копейки, мобильный телефон F+ S350 стоимостью 1345 рублей, арендное оборудование - приемник возврата фиксированной связи стоимостью 100 рублей, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению путем продажи третьим лицам, причинив АО «РТК» материальный ущерб на сумму 50665 рублей 52 копейки.

Кроме того, ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у.) примерно в 11 часов 00 минут 5 декабря 2023 года, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в магазине АО «Русская Телефонная Компания», расположенном в торговом центре «Порт» по адресу: город Казань, Приволжский район, Оренбургский тракт, дом 158, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, зная о наличии у обратившегося в магазин ФИО5 потребности в переводе денежных средств по системе «Золотая корона» на счет иностранного банка, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана под предлогом осуществления перевода денежных средств по системе «Золотая корона» на счет в банке, расположенном на территории Республики Турция, заранее не намереваясь выполнить перевод денежных средств, получил от ФИО5 денежные средства в размере 129903 рубля и с целью придания правомерного вида своим действиям распечатал и передал ФИО5 предварительный чек, предназначенный для проверки реквизитов перевода денежных средств и не подтверждающий факт перевода денежных средств, сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что поступление денежных средств на банковский счет произойдет в течение дня. Завладев денежными средствами, ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 129903 рублей.

Подсудимый ФИО6, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д. 116-118, 186-190, т. 2 л.д. 25-29) в судебном заседании свою вину признал, раскаялся, пояснил, что в феврале 2024 года он поменял свои анкетные данные, ранее он являлся ФИО4 угли, до 2024 года работал в АО «РТК» в офисе продаж «МТС» в ТЦ «Порт» по адресу: 

<

...>. Относительно преступления с потерпевшим Потерпевший №1 показал, что в августе 2023 года в салоне сотовой связи приобретен телефон «Infinix Smart 7», тогда же Потерпевший №1, обнаружив неисправность телефона, обратился в магазин за помощью. В дальнейшем ему стало известно о том, что телефон исправен, о чем он сообщил Потерпевший №1, однако последний получать ФИО5 обратно отказался, так как в нем не нуждался. В ходе разговора он предложил перепродать телефон. Через некоторое время телефон он продал. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Относительно преступления с потерпевшим АО «РТК» показал, что примерно с сентября 2023 года до октября 2023 года, точную дату не помнит, он брал имущество АО «РТК», передавал их третьим лицам, за что получал денежные средства. Среди имущества было несколько мобильных телефонов, зарядных устройств, наушники, защитные стекла для телефонов, кабели, сим-карты МТС и другие аксессуары, наименование которых не помнит. Недостача выявлена в ходе инвентаризации. Относительно преступления с потерпевшим ФИО5 показал, что 5 декабря 2023 года к нему обратился ФИО5, который желал перевести денежные средства через систему «Золотая Корона» на счет в банке Республики Турция, для чего передал ему наличные денежные средства около 130000 рублей. В этот момент у него появился преступный умысел, чтобы данные денежные средства забрать себе. Для этого он распечатал предварительный чек, предназначенный для проверки реквизитов перевода и персональных данных, однако не подтверждающий перевод денежных средств, и сообщил потерпевшему, что перевод совершен, в течение суток денежные средства поступят на счет. Денежными средства распорядился по своему усмотрению. Дополнительно показал, что ущерб по каждому преступлению он возместил. Не возражает против прекращения уголовного дела по каждому преступлению в связи с наличием соответствующих заявлений от потерпевших.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали в суде и ходе предварительного расследования как потерпевшие, так и свидетели.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в августе 2023 года у его дочери ФИО11 по месту жительства произошел пожар, в результате чего сгорело имущество. Он решил приобрести для нее мобильный телефон. 24 августа 2023 года в салоне сотовой связи «МТС» в торговом центре «Порт» по адресу 

<

...>, он с ФИО11 приобрел телефон «Infinix» стоимостью 6990 рублей, после чего узнал о его неисправности, отнес его в магазин обратно, где оставил на ремонт, одновременно купил телефон «Honor». Через некоторое время ему сообщили о завершении ремонта. 2 сентября 2023 года он с ФИО11 поехал в магазин «МТС», где продавец, представившийся Шахом, сказал, что неисправность телефона заключалась в сим-карте, и вернул им телефон «Infinix». Поскольку ФИО11 он купил телефон «Honor», потребности в телефоне «Infinix» у него не было, по этой причине он оставил телефон продавцу для перепродажи. Между ними была устная договоренность. Периодически он заходил в салон сотовой связи и интересовался телефоном. На что продавец говорил ему, что телефон не продан. В декабре 2023 года он узнал, что продавец Шах не работает. От работников салона ему стало известно, что полные данные продавца - ФИО1у. Ему причинен материальный ущерб на сумму 6990 рублей. (т. 1 л.д. 123-125)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, они аналогичны с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, о том, что Потерпевший №1 прибрел ей телефон, в котором выявлена неисправность, в связи с чем телефон передан на ремонт, а потом для перепродажи. Телефон передали продавцу по имени Шах. (т. 1 л.д. 127-129)

Кроме этого, в судебном заседании оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, а именно в ходе очной ставки с ФИО6 При проведении очной ставки с подсудимым свидетель полностью подтвердил свои показания, данные ранее, аналогичные с показаниями потерпевшего и изобличающие подсудимого в совершении вменяемого ему в вину деяния. (т. 2 л.д. 10-12)

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «РТК» Потерпевший №2, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 203-206) показал, что работает в АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») на должности территориального менеджера службы безопасности Приволжского Федерального округа, ООО «РТК» является розничной сетью ПАО «МТС». 9 октября 2023 года в магазине F614 АО «РТК», расположенном в ТЦ «Порт» по адресу 

<

...>, в ходе инвентаризации выявлена недостача. Он проводил служебную проверку. Начальником офиса продаж данного магазина с 14.09.2023 работал ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначенный приказом АО «РТК» №000327-И-0405 от 14.09.2023. На данную должность ФИО1 переведен с должности специалиста офиса продаж. С ФИО1 заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.09.2023 г. №F614/09-2023/1. При переводе его на должность начальника офиса продаж заключено дополнительное соглашение к данному договору. До этого с 08.08.2023 г. ФИО1 работал на должности помощника и специалиста в данном магазине. В ходе проверки он установил, что из данного магазина пропали 2 мобильных телефона «Xiaomi Redmi 9А» 32Gb стоимостью 6871 рублей 57 копеек без учета НДС, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12C» 128Gb стоимостью 8265 рублей 72 копеек без учета НДС, мобильный телефон «Samsung A346» 8/256 стоимостью 22826 рублей 46 копеек без учета НДС, мобильный телефон «Inoi 100» стоимостью 358 рублей 33 копейки без учета НДС, кабель для передачи данных «RedLine» USB-microUSB SE стоимостью 33 рубля 33 копейки без учета НДС, сетевое зарядное устройство «Akai CH-6A07» в количестве 2-х штук стоимостью 273 рубля 24 копейки каждое без учета НДС, стекло защитное «RеdLine» для телефона iPhone 12 Pro стоимостью 148 рублей 50 копеек без учета НДС, кабель для передачи данных «Akai CE-465W» стоимостью 82 рубля 80 копеек без учета НДС, стекло защитное «RеdLine» для телефона Xiaomi Redmi Note 11 стоимостью 46 рублей 83 копейки без учета НДС, стекло защитное СТМ для телефона Infinix НОТ 30i стоимостью 56 рублей 67 копеек без учета НДС, батарея «MIREX CR2032» стоимостью 8 рублей 75 копеек без учета НДС, чехол-накладка «Borasco» синего цвета для телефона Тесло Spark 10 стоимостью 100 рублей 70 копеек без учета НДС, чехол-накладка «Borasco» черного цвета для телефона Тесло Spark 10 стоимостью 100 рублей 70 копеек без учета НДС, стекло защитное для телефона «Xiaomi Note 12» стоимостью 56 рублей 67 копеек без учета НДС, стекло защитное для телефона «Realme С55» стоимостью 56 рублей 67 копеек без учета НДС, наушники «Philips ТАТ1108» стоимостью 1245 рублей 55 копеек без учета НДС, пакет для клиентов «МТС 2021» в количестве 8 штук стоимостью 4 рубля 33 копейки за 1 штуку без учета НДС, пакет подарочный 18x22x10 стоимостью 18 рублей 25 копеек без учета НДС, пакет подарочный Арт Дизайн Премиум 26x36x12 в количестве 4 штук стоимостью 64 рубля 25 копеек за 1 штуку без учета НДС, SIM-карты МТС с тарифом «Его друг» в количестве 7 штук стоимостью 83 рубля 33 копейки за 1 штуку без учета НДС, SIM-карты МТС с тарифом «Как хочешь» в количестве 2 штук стоимостью 250 рублей за 1 штуку без учета НДС, SIM-карта МТС с тарифом «Больше» стоимостью 150 рублей без учета НДС, карта универсальная МТС МИР в количестве 2 штук стоимостью 01 копейка за 1 штуку и без учета НДС, мобильный телефон «F+ S350» стоимостью 1345 рублей без учета НДС, арендное оборудование - приемник возврата фиксированной связи балансовой стоимостью 100 рублей без учета НДС. Недостача товара составляет 50665 рублей 52 копейки без учета НДС. Им стало известно о том, что недостача возникла из-за преступных действий ФИО1, который вышеуказанный товар присвоил и реализовал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменил свои фамилию, имя и отчество на ФИО6 Дополнительно указал, что претензий к нему не имеет, ущерб возмещен полностью. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку наделен такими полномочиями.

Из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 5 декабря 2023 года примерно в 11 часов 00 минут он зашел в салон сотовой связи «МТС», расположенный в ТЦ «Порт» по адресу 

<

...> д. l58, нуждался в переводе денежных средств по системе «Золотая корона». Денежные средства он хотел перевести на свой расчетный счет, открытый в банке в Турции. В салоне сотовой связи он передал сотруднику денежные средства в размере 130000 рублей. После этого сотрудник салона распечатал и выдал ему чек о переводе, при этом сказал, что денежные средства поступят на счет в течение суток, однако перевод осуществлен не был. Через некоторое время в мобильном приложении «Золотая корона» он обнаружил, что перевод денежных средств отменен после того как он передал сотруднику «МТС» денежные средства. В результате преступных действий сотрудника салона связи «МТС» ему причинен материальный ущерб в размере 129903 рубля, который является для него значительным. Дохода у него нет, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей. Обеспечивает себя и своих детей за счет имеющегося в собственности имущества, строительных материалов. (т. 1 л.д. 76-78)

Кроме этого, в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, а именно в ходе очной ставки с ФИО6 При проведении очной ставки с подсудимым потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные ранее и изобличающие подсудимого в совершении вменяемого ему в вину деяния. (т. 2 л.д. 4-6)

Суд, исследовав протоколы допроса потерпевших и свидетеля, приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который, являясь продавцом салона сотовой связи «МТС», расположенного в ТЦ «Порт» по адресу 

<

...> примерно 02.09.2023 взял под реализацию смартфон «Infinix» стоимостью 6990 рублей, присвоил себе (т. 1 л.д. 92);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен товарный чек №F6140002468 от 24.08.2023, выданный АО «РТК» магазин КЗН Оренбургский тракт на покупку товара – телефона марки «Infinix Smart 7» стоимостью 6990 рублей (т. 1 л.д. 134-136);

заявлением представителя АО «РТК» Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к недостаче ценностей в сумме 50665 рублей 52 копейки, обнаруженной в ходе проведения инвентаризации в магазине АО «РТК» по адресу 

<

...>; (т. 1 л.д. 142)

копией приказа АО «РТК» от 14.09.2023, согласно которому ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у.) переведен с должности специалиста на должность начальника офиса (т. 1 л.д. 219);

должностной инструкцией начальника офиса АО «РТК» (т. 1 л.д. 220-223);

дополнительным соглашением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14.09.2023 (т. 1 л.д. 224);

справкой о сумме ущерба, составленной по результатам проведения инвентаризации товаров в магазине АО «РТК» по адресу: 

<

...>, (т.1 л.д. 155)

заявлением ФИО5, согласно которому 05.12.2023 в 11 часов 03 минуты в салоне сотовой связи МТС по адресу: 

<

...>, ТЦ «Порт», отправил денежные средства в размере 129903 рубля в Турцию, адресату денежные средства не поступили (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены копия предварительного чека АО «РТК» от 05.12.2023, выданная магазином АО «РТК» по адресу 

<

...>, с указанием времени 05.12.2023 в 11.03.00 и текста «проверка реквизитов отправителем. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ЧЕК. Кассовым чеком не является. Требуйте у продавца кассовый чек. Внимательно проверьте все реквизиты. Распоряжение о переводе денежных средств. Номер перевода 97898193286690 Сумма перевода 40050.00 TRY Курс конвертации 1 TRY=3.2435 руб. ФИО Отправителя ФИО5 отправителя +79173990909 ФИО получателя Dincеr Erel Телефон получателя +905324045925….. 

<

адрес>. Всего сумма вносимых денежных средств 129903.00 руб. ПЕРЕВОД НЕ ОТПРАВЛЕН…». (т. 1 л.д. 83-85)

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли) в том, что он, находясь в указанном в описательно-мотивировочной части данного судебного акта месте, из корыстных побуждений, желая улучшить своё материальное положение, под предлогом продажи телефона ФИО12 и перевода денежных средств ФИО5 с помощью системы «Золотая корона» путем обмана завладел имуществом, денежными средствами последних, распорядился ими по своему усмотрению. Кроме этого, являясь материально-ответственным лицом, присвоил имущество АО «РТК».

ФИО6 полностью выполнил объективную сторону состава преступлений с потерпевшими Потерпевший №1, АО «РТК» и ФИО5, действовал целенаправленно, его действия были направлены на хищение имущества.

Наличие умысла у ФИО6 на хищение путем обмана имущества – денежных средств Потерпевший №1 и ФИО5 свидетельствует о том, что подсудимый знал о ложных сведениях, сообщённых потерпевшим.

Наличие умысла у ФИО6 на хищение путём присвоения свидетельствует о том, что он, являясь материально-ответственным лицом и находясь на рабочем месте, присвоил имущество АО «РТК». Недостача установлено сотрудником АО «РТК» в ходе проведения инвентаризации имущества.

Действия подсудимого по хищению и присвоению имущества-денежных средств носили обдуманный, хронологически последовательный и целенаправленный характер, в связи с чем, являются умышленными.

Признательные показаниям ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли) согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, а также письменными материалами.

Показания потерпевших и свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности допрошенных лиц в исходе данного дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО6 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Обращаясь к вопросу о правовой оценке действий подсудимого по каждому преступлению, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия предъявлено обвинение и в судебном заседании действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем

по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1 по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения,

по преступлению с потерпевшим АО «РТК» по части 3 статьи 160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения,

по преступлению с потерпевшим ФИО5 по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Защитник просил действия подсудимого квалифицировать по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1 по части 1 статьи 159 УК РФ, по преступлению с потерпевшим АО «РТК» - части 1 статьи 160 УК РФ, по преступлению с потерпевшим ФИО5 - части 1 статьи 159 УК РФ, исключив по каждому преступлению квалифицирующий признак «совершение лицом с использованием своего служебного положения», поскольку как такового специального служебного положения у подсудимого не имелось, при этом по преступлениям с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО5 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку не установлено имущественное положение потерпевших, а также квалифицирующий признак мошенничества «совершение путем злоупотребления доверием», так как с потерпевшими ФИО6 ранее знаком не был, кроме того, по преступлению с потерпевшим АО «РТК» квалифицирующий признак «растрата».

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с последующими дополнениями и изменениями), под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При этом по смыслу закона как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. 

В существе обвинения не указано, какие конкретно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия использовал ФИО6 для совершения преступлений.

Из представленных уголовным делом должностных инструкций следует, что в АО «РТК» на ФИО6 не возлагалось полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, а осуществление операций по платежам от продаж и оказания услуг сотрудником магазина сотовой связи являлось трудовыми обязанностями продавца-кассира.

Как следует из должностных инструкций АО «РТК», работник магазина несет ответственность за сохранность имущества магазина, в связи с чем с ним заключается дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Между тем дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенное между ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у.) и АО «РТК», не является основанием для признания хищений, совершенных лицом с использованием служебного положения.

Как следует из уголовного дела, ФИО6 вменено в вину совершение преступных действий исключительно при исполнении обязанностей кассира, согласно должностным инструкциям которого ФИО6 обязан осуществлять прием, учет, выдачу, хранение наличных денежных средств, сохранность имущества магазина. Следовательно, ФИО6 для совершения преступлений с потерпевшими АО «РТК» и ФИО5 использовал набор полномочий, имеющихся и у иных сотрудников, продавцов-кассиров, не обладающих организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, при этом какие-либо специальные полномочия, которыми ФИО6 обладал в силу занимаемой должности начальника офиса продаж, не использовал. 

При таких обстоятельствах ФИО6 не являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что по каждому преступлению квалифицирующий признак совершение хищения «с использованием своего служебного положения» не нашел свое подтверждение.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО6 по престпулениям с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО5 предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Между тем суд не может согласиться с приведенной квалификацией действий подсудимого, полагает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием» как излишне вменное, по следующим основаниям. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с последующими изменениями и дополнениями), обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности подсудимого, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Как следует из уголовного дела, ФИО6 потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5 ранее не знал, фактически обманул их относительно своих намерений продать телефон потерпевшего Потерпевший №1 третьим лицам и перечислить денежные средства ФИО5 на банковский счет в 

<

адрес>, таким образом, путем обмана завладел имуществом и денежными средствами последних. Доверительных отношений между потерпевшими и подсудимым не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевших не злоупотреблял, а, значит, хищение по преступлениям с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО5 совершил путем обмана. В связи с этим суд исключает из обвинения по преступлениям с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО5 указание на совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием».

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО6 по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1 обвиняется в хищении с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем суд не может согласиться с приведенной квалификацией действий ФИО6, предложенной органом предварительного следствия, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается факт причинения хищением значительного ущерба Потерпевший №1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями и дополнениями), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявил о том, что причиненный ущерб от преступления является для него значительным. При этом каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающих значительность причиненного ущерба, в материалах дела не имеется. Вопрос о других расходах и совокупном доходе членов семьи, с которыми потерпевший проживает и ведет совместное хозяйство, у последнего в ходе предварительного следствия не выяснялся. Доказательств того, что данный телефон являлся для потерпевшего предметом первой необходимости, в материалах уголовного дела не имеется. Показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба недостаточно для того, чтобы квалифицировать действия подсудимого по более тяжкой статье. 

В связи с этим в соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба потерпевшему» по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО6 по преступлению с потерпевшим АО «РТК» обвиняется в растрате.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с последующими изменениями и дополнениями), как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования.

Как следует из обвинения и установленных судом фактических обстоятельств, ФИО6 без ведома АО «РТК» взял имущество юридического лица, распорядился им по своему усмотрению путем передачи и продажи третьим лицам. Следовательно, подсудимый имущество АО «РТК» присвоил.

Растрата является самостоятельной формой хищения, а распоряжение похищенным путем его присвоения не является его растратой.

В связи с этим по преступлению с потерпевшим АО «РТК» квалифицирующий признак совершения «растраты» не нашел свое подтверждение.

Изменение квалификаций действий ФИО6 не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения.

Анализ данных, содержащихся в уголовном деле, свидетельствует о правильности установления органом предварительного расследования фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО6 по преступлениям с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО5 лишь в хищении чужого имущества путем обмана, по преступлению с потерпевшим АО «РТК» лишь в присвоении - хищении чужого имущества, вверенного подсудимому.

Из смысла закона следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Так, потерпевший ФИО5 не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ущерб причинен в размере 129903 рубля.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что действиями ФИО6 потерпевшему ФИО5 причинен ущерб действительно значительный.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО6 подлежат переквалификации 

по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1 с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

по преступлению с потерпевшим АО «РТК» с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,

по преступлению с потерпевшим ФИО5 с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебное заседание потерпевшими Потерпевший №1, представителем АО «РТК» Потерпевший №2 и ФИО5 представлены ходатайства, в которых указали, что не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности, в связи с чем просят прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ущерб, принес им извинения.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения ходатайства потерпевших.

Защитник подсудимого указал на то, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случае переквалификации действий ФИО6 не имеется.

Подсудимый пояснил, что принес потерпевшим извинения, примирился с ними, возместил ущерб, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему известны.

Изучив ходатайства потерпевших Потерпевший №1, представителя АО «РТК» Потерпевший №2 и ФИО5, материалы уголовного дела, сведения, характеризующие подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 указанного Кодекса.

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 86 УК РФ ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли) считается лицом, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести.

Факты примирения подсудимого с потерпевшими, заглаживания вреда, причинённого преступлениями потерпевшим, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли) не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно. Вину в совершении хищений чужого имущества признает, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшим вред загладил, принес им извинения и примирился с ними.

При указанных обстоятельствах правовых препятствий к применению положений статьи 76 УК РФ суд не усматривает.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших Потерпевший №1, представителя АО «РТК» Потерпевший №2 и ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ следующим образом, товарный чек №F6140002468 от 24.08.2023 АО «РТК» на покупку телефона «Infinix Smart 7» стоимостью 6990 рублей, копия трудового договора №000148-23-0405 от 08.08.2023, копия приказа №000146-П-0405 от 08.08.2023, копия приказа №000320-И-0405 от 07.09.2023, копия дополнительного соглашения №10 о переводе работника на другую работу к трудовому договору №000148-23-0405 от 08.08.2023, копия дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 07.09.2023, копия должностной инструкции специалиста магазина АО «РТК», копия приказа №000327-И-0405 от 14.09.2023, копия должностной инструкции начальника офиса АО «РТК», копия дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14.09.2023, копия предварительного чека АО «РТК» от 05.12.2023, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежит хранению там же.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В материалах уголовного дела имеются вынесенные 14.03.2024 следователем постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО13 за осуществление ею защиты ФИО6 в течение 3 дней на общую сумму 4938 рублей. (т. 1 л.д. 68, 113, 182) Кроме этого, в материалах уголовного дела имеются вынесенные 11.07.2024 и 16.07.2024 следователем постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО14 за осуществление им защиты ФИО6 в течение 2 дней на общую сумму 3292 рублей. (т. 2 л.д. 3, 9) Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется вынесенное 25.07.2024 следователем постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО18 за осуществление ею защиты ФИО6 на общую сумму 2118 рублей. (т. 2 л.д. 17) Постановлением суда от 11.02.2025 осуществлена выплата вознаграждения адвокату ФИО18 за осуществление ею защиты ФИО6 на общую сумму 17592 рублей, при этом данные расходы отнесены за счет средств федерального бюджета. В суде ФИО6 после разъяснения ему положений статей 131, 132 УПК РФ указал, что в ходе предварительного расследования от услуг защитника не отказывался, положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему разъяснялись, имеет постоянный источник дохода, согласен оплатить процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого ФИО6 в сумме 27940 рублей.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, при этом считает ее подлежащим отмене по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

постановил:

действия ФИО6 переквалифицировать 

по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1 с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ,

по преступлению с потерпевшим АО «РТК» с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ,

по преступлению с потерпевшим ФИО5 с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении подсудимого ФИО6 уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайство представителя потерпевшего АО «РТК» Потерпевший №2 о прекращении в отношении подсудимого ФИО6 уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении в отношении подсудимого ФИО6 уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Письменные вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления постановления в законную силу хранить в деле.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, в размере 27940 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись 

Копия верна, 

Судья Р.И. Шайхиев

Справка: постановление не обжаловано, вступило в законную силу 27.02.2025.

Судья: Р.И. Шайхиев