Дело № 1 – 72/2025

УИД: 28RS0010-01-2025-000261-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой К.А.,

при помощнике судьи Высоцкой Э.Е.,

с участием государственных обвинителей – Гнездиловой Н.В., Титовой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гриценко А.Я., предоставившего удостоверение №401 от 10.04.2007 года, ордер №38 от 10.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с основным общим образованием (8 классов), не состоящего в браке, работающего разнорабочим в ООО «Пограничное», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Константиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 18 дней,

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

12 июля 2025 года в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно приобрести, хранить без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуану).

После этого, в этот же день, около 12 часов, ФИО1, пришел на участок произрастания дикорастущей конопли, расположенный в восточном направлении, на расстоянии около 30 метров от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где с 12 часов до 12 часов 15 минут, умышленно, понимая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере и желая этого, руками собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые поместил в имеющуюся при себе сумку светлого цвета из синтетического материала, тем самым, приобрел в крупном размере наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 118 грамм, которую сохраняя при себе перенес в помещение летнего душа, находящегося на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>.

Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства – каннабис (марихуаны) в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая этого, умышлено, сумку светлого цвета из синтетического материала с незаконно приобретенным им в крупном размере наркотическим средством – каннабис (марихуаной) оставил на хранение в помещении летнего душа, находящегося на усадьбе дома по 

<

адрес>, до момента обнаружения сотрудниками отделения полиции по 

<

адрес>.

13 июля 2025 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 01 минуты сотрудниками полиции в присутствии понятых, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в помещении летнего душа на усадьбе дома по 

<

адрес>, обнаружено и изъято из незаконного оборота ФИО1 незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 118 грамм, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 12 июля 2025 года, около 12 часов он находился дома и решил для личного употребления нарвать дикорастущей конопли. Для этого он взял дома сумку из синтетического материала светлого цвета и пришел в место произрастания дикорастущей конопли – пустырь в 

<

адрес>, в районе детской площадки. Там он руками с 12 часов до 12 часов 15 минут нарвал верхушечных частей дикорастущей конопли, которые складывал в сумку и затем приобретенную коноплю в сумке принес на усадьбу своего дома и положил ее в деревянной хозяйственной постройке, имеющейся на усадьбе дома, которую раньше он использовал в качестве летнего душа. На следующий день, то есть 13 июля 2025 года, около 09 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о том, что он на усадьбе дома хранит наркотические средства. Полицейские предложили ему их выдать. Он ответил, что наркотиков на его усадьбе нет. Тогда полицейские сообщили, что ими будет проведен осмотр усадьбы дома, а также хозяйственных построек. После чего вместе с понятыми, в его присутствии полицейские прошли на усадьбу дома и начали осмотр. В ходе осмотра полицейские прошли в помещение, которое ранее использовалось в качестве душа и слева от входа на полу обнаружили сумку с дикорастущей коноплей, которую он нарвал ранее. Сразу стали задавать ему вопросы, кому принадлежит сумка и что в ней находится. Он сообщил, что в сумке находится принадлежащая ему дикорастущая конопля, которую он нарвал в черте 

<

адрес> для личного употребления, так как употребляет наркотические средства из дикорастущей конопли путем курения. Затем один из полицейских об обнаружении у него дикорастущая конопли сообщил по телефону в полицию. После этого обнаруженная конопля была изъята в ходе осмотра места происшествия. Также с ладоней его рук были произведены смывы. По окончании составлен протокол, который был оглашен вслух и подписан всеми участвующими лицами. На него какого-либо давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, отвечая на вопросы (т. 1 л.д. 69-72). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, он давал такие показания добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается.

Изложенные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 03.08.2025 года, из которого следует, что ФИО1, в присутствии защитника, продемонстрировал обстоятельства совершения преступления, указал на место, на расстоянии около 30 метров в восточном направлении от своего дома по 

<

адрес>, сообщив, что на указанном месте он 12 июля 2025 года в период с 12 часов до 12 часов 15 минут приобрел наркотическое средство в имеющуюся при себе сумку из синтетического материала. Далее на усадьбе по 

<

адрес> указал на деревянную постройку, сообщив, что именно в ней с момента приобретения до момента изъятия он хранил дикорастущую коноплю в синтетической сумке (т. 1 л.д. 56-62). 

В судебном заседании ФИО1 показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 13 июля 2025 года около 08 часов от начальника ОУР ОП по 

<

адрес> Свидетель №2 ему поступило распоряжение оказать ему помощь по проверке информации, согласно которой житель 

<

адрес> – ФИО1, на усадьбе своего дома, занимается незаконным оборотом наркотических средств. Пригласив в качестве понятых девушку и мужчину, проживающих в 

<

адрес>, они на служебном автомобиле выехали в 

<

адрес>. Они подъехали в дому, который расположен по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, который вышел к ним. Они данному мужчине представились, предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили ст. 15 закона РФ «О полиции», представили понятых, сообщили цель своего визита и предложили добровольно выдать хранящиеся на усадьбе наркотические средства и другие изъятые из гражданского оборота вещества и предметы. ФИО1 сообщил им, что ничего запрещенного к хранению на усадьбе его дома нет. После чего они с разрешения ФИО1 вместе с понятыми прошли на усадьбу дома и начали проводить визуальный осмотр усадьбы, а также хозяйственных построек. В результате осмотра в деревянной хозяйственной постройке, которую ранее, как сообщил ФИО1, он использовал в качестве летнего душа, слева от входа была обнаружена сумка светлого цвета из синтетического материала, в которой находилась зеленая сухая растительная масса по цвету и запаху схожая с дикорастущей коноплей. По поводу ее обнаружения ФИО1 был задан вопрос, чем является растительная масса и кому принадлежит. ФИО1 сообщил, что растительная масса является дикорастущей коноплей, принадлежит ему, и он ее нарвал 12 июля 2025 года в утреннее время для личного употребления на территории 

<

адрес>. После чего Свидетель №2 об обнаруженном сообщил по телефону в дежурную часть ОП по 

<

адрес> и затем начал составлять протокол осмотра места происшествия и проводить изъятие, в чем он ему оказывал помощь. Весь процесс обнаружения, изъятия и упаковки проводился в присутствии ФИО1 и понятых, на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, отвечая на вопросы, которые они ему задавали. Свидетель №2 был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух и подписан всеми участвующими лицами. Им был опрошен ФИО1 Составив необходимые документы они вернулись в ОП по 

<

адрес> и передали в дежурную часть собранный проверочный материал (т. 1 л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1, и об обнаружении и изъятии у него незаконно приобретенного и хранящегося наркотического средства (т. 1 л.д. 21-23).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 13 июля 2025 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Вместе с сотрудниками полиции они приехали в 

<

адрес> к дому по 

<

адрес>. Из дома к сотрудникам полиции вышел мужчина, который представился ФИО1 Полицейские предложили ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся вещества и предметы, в том числе наркотические средства. ФИО1 сообщил, что ничего запрещенного к хранению на усадьбе его дома нет. После чего сотрудники полиции сообщили, что ими будет проведен осмотр усадьбы и построек на ней. С участием ФИО1 они прошли на усадьбу дома. В ходе осмотра в деревянной постройке, расположенной на усадьбе дома полицейские обнаружили сумку из синтетического материала светлого цвета, которая частично была наполнена зеленой растительной массой, от которой исходил специфический запах. Сумка находилась в постройке слева от входа на полу, была на видном месте. Отвечая на вопросы полицейских по поводу сумки и ее содержимого ФИО1 сообщил, что в сумке находится принадлежащая ему дикорастущая конопля, которую он нарвал за день до обнаружения на территории 

<

адрес> для личного употребления. Больше ничего запрещенного к хранению у ФИО1 обнаружено не было. Об обнаруженном один из сотрудников полиции по телефону сообщил в ОП по 

<

адрес> и затем сказал, что она будет изъята в ходе проведения осмотра места происшествия. Затем полицейские начали проводить изъятие обнаруженного. По поводу изъятия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух и подписан всеми участвующими лицами. Весь процесс осмотра, обнаружения, изъятия и упаковки проводился в их присутствии, а также в присутствии ФИО1, на которого какого-либо давления не оказывалось, он добровольно без принуждения отвечал на вопросы, которые ему задавали полицейские (т. 1 л.д. 27-29, 30-32).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июля 2025 года, с фототаблицей, осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что прямо от калитки на расстоянии 21,4 метра расположена деревянная постройка, вход в которую осуществляется через деревянную дверь. При входе в постройку слева на полу обнаружена синтетическая сумка, внутри которой имеется некоторое количество растительной массы по цвету и запаху похожей на дикорастущую коноплю. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1 данная растительная масса является дикорастущей коноплей и принадлежит ему. Далее в ходе осмотра изготовлен контрольный тампон, который упакован в пакет №. В пакет № упакован тампон со смывами с обеих ладоней рук ФИО1 Синтетическая сумка с растительной массой также изъята и пронумерована под № (т. 1 л.д. 6-10)

Согласно заключению эксперта №-х от 16.07.2025 года, на контрольной салфетке, представленной на экспертизу, упакованной в полимерный пакет с надписью на бирке №, характерных для конопли компонентом – каннабиноидов, в том числе ее наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола, не обнаружено, в пределах чувствительности примененных методов исследования. На салфетке со смывами с ладоней рук ФИО1, представленной на экспертизу, упакованной в полимерный пакет с надписью на бирке № обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в мешке из синтетической рогожки, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) составила – 118 г. (т. 1 л.д. 51-54).

Как следует из протокола осмотра предметов от 31.07.2025 года с фототаблицей, осмотрены: синтетическая сумка светлого цвета, внутри которой согласно заключения эксперта №-х от 16.07.2025 года находится растительная масса, являющаяся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 118 грамм, а также полимерный пакет из-под контрольного тампона и тампона со смывами с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 73-76).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Михайловский» от 31.07.2025 года признаны и о приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами: растительная масса, являющаяся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 118 грамм, а также два пакета из-под тампонов с бирками (т. 1 л.д. 77).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оперативных сотрудников о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, у суда не имеется. 

Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1.; протоколом проверки его показаний на месте от 03.08.2025 года; протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2025 года; заключением эксперта №-х от 16.07.2025 года; фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра предметов от 31.07.2025 года.

Суд также учитывает, что свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний свидетелей обвинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал совершения им преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

Показания подсудимого ФИО1, признающего вину в содеянном, суд признает достоверными и правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, в связи с чем суд кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину он признает, в содеянном раскаивается. Показания подсудимым даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено.

Замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе проверки его показаний на месте, а также, касающиеся организации проведения данного следственного действия, ФИО1, его защитником, а также лицами, принимавшими участие при проведении следственного действия, не высказаны.

ФИО1 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования. 

Поскольку при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их в соответствии со ст. 74 УПК РФ допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 при проведении проверки показаний на месте соответствуют исследованным материалам уголовного дела (протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2025 года; фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра предметов от 31.07.2025 года, показаниям свидетелей Свидетель №1, Д., Свидетель №3, Свидетель №4), им не противоречат, и в совокупности с другими доказательствами, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого по делу, в связи с чем кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Экспертное исследование назначено с учетом требований ст. 195 УПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуюсь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого представленные стороной обвинения рапорты об обнаружении признаков преступления, выписку из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, поскольку они не могут быть признаны доказательством применительно к ст. 74 УПК РФ, так как не устанавливают наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

Изложенные выше доказательства, характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно. Его действия были направлены на достижение цели - для личного потребления: приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере. 

Как установлено в судебном заседании цели сбыта наркотических средств подсудимый ФИО1 не имел, так как желал лично употребить наркотическое средство, преследовал цель владения и пользования наркотическим средством.

В соответствии с разъяснением содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Квалифицирующие признаки преступления – как приобретение, хранение, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, инкриминируемые подсудимому ФИО1, нашли, по мнению суда, своё полное подтверждение.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, марихуана является наркотическим средством и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №). 

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «в крупном размере», суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым наркотическое средство – марихуана массой 118 гр. отнесено к крупному размеру. 

Вид и масса наркотического средства – марихуаны массой 118 гр. установлено заключением эксперта №-х от 16.07.2025 года, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования у суда не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №-х от 16.07.2025 года, допустимым доказательством.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 85-86, 88-105), на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра в ГАУЗ АО «Константиновская районная больница» не состоит (т. 1 л.д.107), под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «АОПБ» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 108), главой Нижнеполтавского сельсовета характеризуется как житель села, работает в ООО «Пограничное», жалоб от жителей села и соседей не поступало (т. 1 л.д. 111), по месту работы генеральным директором ООО «Пограничное» характеризуется положительно, как ответственный, добросовестный работник (т. 1 л.д. 112), старшим УУП ОП по Константиновскому району характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, положительных выводов из бесед не делает (т. 1 л.д. 113).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний на предварительном следствии, которые он в последствии пожелал поверить на месте совершения преступления, что позволило правоохранительным органам установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно место и время приобретения наркотических средств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не усматривает по делу обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенного подсудимым преступления и могли быть судом признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, руководствуется положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение при опасном рецидиве не назначается (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), а также оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с ограничением, содержащимся в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, данные о его личности, иные обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного, может быть достигнуто без применения дополнительного наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания с 28 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных и иных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу в отношении ФИО1, отменить, применить в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания с 28 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- растительную массу, являющуюся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 118 грамм, упакованную в синтетическую сумку, два пакета из-под тампонов с бирками, хранящиеся в КВД №3 ОП по Константиновскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий Леонова К.А.