Дело №1-100/2019

26RS0015-01-2019-000626-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л., 

с участием государственного обвинителяТенищевой Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитникаПерцуковой Е.Н., представившего удостоверение № 1863,ордер № 132046,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Рыбалкине Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации,фактическипроживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,гражданина Российской Федерации, со средним образованием,холостого, не имеющего на иждивении детей, временно не работающего, не состоящего на воинском учёте, судимого:

- 25.03.2009 Георгиевским городским судом Ставропольского края по ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 30.10.2009 приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по пункту «в» части 2 статьи 132 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.03.2009 отменено и на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,29.04.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 26.06.2017 осужден Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,25.10.2017 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

11.07.2018, примерно в 09 часов 10 минут, ФИО1, находясь около домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества, хранящегося в жилом доме указанного домовладения, которое он там обнаружит.

Реализуя задуманное, 11.07.2018 в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 20 минут ФИО1 прошел через разрушенный забор на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствийи желая их наступления, проследовал к жилому дому, расположенному на территории указанного домовладения, где используя физическую силу своих рук, открыл пластиковое окно, через которое незаконно проник внутрь жилого дома, где обнаружил и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1, бывшую в употреблении микроволновую печь марки «LG» модели «MS-2342A/01» стоимостью 2 660 рублей и не представляющую материальной ценности для потерпевшего вещевую сумку.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и использовал похищенное в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2 660 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью в инкриминируемом ему деянии и показал, что летом 2018 года, проходя по ул.Калаусской в г.Ипатово и увидев, как ему показалось, заброшенный дом, вошёл на территорию данного домовладения, где, через окно увидел микроволновую печь и решил её похитить. Толкнув пластиковое окно в комнату и убедившись, что оно открыто, снял москитную сетку, проник через окно в дом, откуда похитил микроволновую печь. Обнаружив в другой комнате клетчатую сумку, положил в неё микроволновую печь и так же через окно выбрался из дома. После этого отнёс похищенное в строящееся домовладение, расположенное неподалеку, и спрятал его там.Впоследствии о совершённой краже он сознался сотрудникам полиции и указал место, где он спрятал микроволновую печь.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. У него также имеется в собственности домовладение, расположенное в 

<

адрес>, в котором проживает его сын ФИО7.

В десятых числах июля прошлого года, примерно в обеденное время, он приехал в 

<

адрес> по своим личным делам и решил заехать в свой дом по 

<

адрес>.Когда он подошел к дому, то увидел, что в зале открыто пластиковое окно, москитная сетка была снята и лежала рядом с окном.Затем он подошел к двери, которая была заперта, открыл ключом входную дверь, зашел внутрь дома и обратил внимание, что в кухне отсутствует микроволновая печь марки «LG».Осмотрев все комнаты жилого дома, он увидел, что в спальной комнате у него отсутствует вещевая сумка в клетку.О совершенной краже он сообщил в полицию.В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу микроволновой печи совершил ранее ему не известный ФИО3, с её оценкой он согласен.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, объективными, последовательными и подтверждающимися материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019,согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и установлен факт совершения преступления и место совершения данного преступления ФИО1 (л.д. 7-9);

протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019,согласно которому осмотрено нежилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и установлен факт совершения данного преступления ФИО1 (л.д. 24-26);

протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2019,в ходе проведения которого подозреваемый ФИО1 указал место и способ совершенного им преступления (л.д. 89-94);

протоколом осмотра предметов от 12.04.2019,в ходе которого осмотрена микроволновая печь марки «LG» модели «MS-2342A/01» (л.д. 96).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в конце весны – начале лета прошлого года, точное время не помнит, сотрудники полиции проводили подворный обход по поводу кражи медной катушки водонагревательной колонки. Ему была предъявлена фотография предполагаемого преступника и описано, в чем тот находился, а именно одет был в синюю майку – шорты, а также, что при последнем может быть клетчатая сумка. Через несколько дней, проезжая на автомобиле по 

<

адрес>, он обратил внимание на мужчину, который шел в сторону 

<

адрес>, который по описанию сотрудников полиции был похож на человека, совершившего кражу. Об этом он сразу же сообщил в полицию.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд находит их объективными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимися письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Винаподсудимого ФИО1 в краже микроволновой печи марки «LG» модели «MS-2342A/01», принадлежащей Потерпевший №1, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения 11 июля 2018 года кражи из домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 122-125).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

заключением эксперта № 987/7-5 от 03.04.2019,согласно выводам которогостоимость микроволновой печи торговой марки «LG» модель «MS-2342A/01» с учетом ее фактического состояния (наличия дефектов), снижающего ее качество (и стоимость) на 60 %, в ценах, действующих на июль 2018 года, составляет 2660,00 рублей. (л.д. 36-42);

вещественным доказательством:микроволновой печью марки «LG» модели «MS-2342A/01», переданной на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 100, 101-102);

протоколом явки с повинной от 25.03.2019, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ипатовскому ГО за № 1206, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – краже имущества из жилища Потерпевший №1 (л.д. 22).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания и месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «а»УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно справке врача-психиатра ФИО1 на учёте не состоит и с учётом обстоятельств дела, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

Суд учитывает, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а поэтому считает, что наказание ему должно быть связано с изоляцией от общества и отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, а также без дополнительного вида наказания – без штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому назначается судом с учётом требований ст.ст. 60, 61, 63, 68 ч.3 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО1, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, а также во избежание совершения новых преступлений и с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Перцукова Е.Н..

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника Перцуковой Е.Н.по назначению в суде в сумме 900 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 04 июня 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: микроволновую печь марки «LG» модели «MS-2342A/01», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, вернуть последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в размере 900 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право, в случае подачи апелляционной жалобы, представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -