УИД 31RS0016-01-2023-009651-93 Дело №2-566/2024

(№2-6541/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий по обращению взыскания на пенсию, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

20.11.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, который указав на незаконность удержания из его пенсии 41546,52 руб. вместо должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 Из указанной суммы истцу не возвращено 21669,42 руб. до настоящего времени.

Ошибочное списание денежных средств производится из пенсии истца ежегодно службой судебных приставов.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на часть 2 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 15, 16, 1069, 151, пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию истца;

2) взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 21669 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2, ФИО1 (должник), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Центр Микрофинансирования Белгород», ООО «Русфинанс Банк», УФНС России по Белгородской области, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», СВЕА «Экономи Сайпрус Лимитид», ООО «Вектор Белгород», ООО «Контакт» не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (по электронной почте, электронными заказными письмами), о причине неявки суду не сообщили (т. 3 л.д. 1-12).

Обеспечить участие в судебном заседании представителя истца посредством видеоконференц-связи не представилось возможности по причине отказа Ворошиловского районного суда г. Волгограда (т. 2 л.д. 251).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению заявленных требований (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из п.п. 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статьей 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, и предлагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности. Для наступления деликтных условий ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе судебного заседания установлено, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, с общей суммой задолженности 1438658,28 руб. (т. 1 л.д. 90-93, 98-101, т. 2 л.д. 54, 55).

Взыскателями по упомянутому сводному исполнительному производству являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Центр Микрофинансирования Белгород», ООО «Русфинанс Банк», УФНС России по Белгородской области, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», СВЕА «Экономи Сайпрус Лимитид», ООО «Вектор Белгород», ООО «Контакт».

В упомянутое сводное исполнительное производство присоединено исполнительное производство №-ИП), должником по которому является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, взыскателем - АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность в размере 41546,52 руб. (т. 1 л.д. 74-97, 192-208)

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО12 вынесено постановление от 15.06.2021 об обращении взыскания на пенсию должника: ФИО1, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 18, т 2 л.д. 207, т. 3 л.д. 25, 26).

1.06.2021 ФНС России предоставила информацию об отсутствии сведений в ЕГРИП в 2021 году, был статус индивидуального предпринимателя до 1.01.2005 с ОГРН № (т. 1 л.д. 77, 82). В последующем в постановлениях судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось упомянутое исполнительное производство указан ОГРН № (т. 1 л.д. 90, 98).

Из материалов дела следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.06.2021 об обращении взыскания на пенсию должника вместо СНИЛС должника, указан СНИЛС истца №. При этом материалами исполнительного производства подтверждено, что в 2018 и 2020 годы из ПФР предоставлялись сведения о СНИЛС должника - № (т. 2 л.д. 155).

В результате совпадения персональных данных должника в части имени и фамилии, года рождения, с персональными данными истца непроведении сверки СНИЛС должника произошло списание денежных средств из пенсии истца в январе, марте 2022 года (т.1 л.д. 126, 129, 135), тогда как должник умер 27.12.2021 согласно ответу Управления ЗАГС администрации г. Белгорода (т. 3 л.д. 13). 

Несмотря на жалобы истца, списание денежных средств продолжалось из его пенсии, эффективных мер к прекращению нарушения прав и законных интересов истца не принято службой судебных приставов до настоящего времени.

30.11.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду ФИО13, направлено сообщение в УФНС России по Белгородской области о том, что денежные средства списаны с гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося двойником должника ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН № (т. 1 л.д. 62).

20.12.2022 из УФНС России по Белгородской области направлен ответ в ОСП по г. Белгороду, из которого следует, что платежные поручения в количестве 71 шт. на общую сумму 7656,74 руб. уточнены и отражены в состоянии расчетов с бюджетом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> (ИНН №). Остальные суммы уточнить не представляется возможным, так как денежные средства отражены на ИНН № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, лицевые счета которого закрыты в связи со смертью налогоплательщика (т. 1 л.д. 60).

Из ответа ОСП по г. Белгороду от 2.05.2023 следует, что в ходе проведения проверки установлено, что на основании совпадения персональных данных произошла идентификация должника регистрирующими органами. В базу данных ПК АИС ФССП России внесены соответствующие изменения в персональные данные должника на основании предоставленных им сведений. Отделением вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 Денежные средства, списанные в рамках исполнительных производств, возвращены на счета, с которых произведено списание. Установлено, что в результате удержания из пенсии ФИО1 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в общем размере 41546,52 руб., которые распределены в пользу взыскателей АО «Банк Русский Стандарт» - 12220,36 руб. и в доход бюджета в счет погашения задолженности по налогам – 29326,16 руб. 

30.06.2022, 24.11.2022 в адрес АО «Банк Русский Стандарт» и ИФНС России по г. Белгороду направлены требования о возврате денежных средств. 5.12.2022 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 12220,36 руб. от АО «Банк Русский Стандарт», которые 1

<

***> возвращены ФИО1

Согласно информации из УФНС России по Белгородской области от 20.12.2022 денежные средства в размере 7656,74 руб. уточнены и отражены в состоянии расчетов с бюджетом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>. Остальные суммы уточнить не представилось возможным, так как денежные средства отражены на ИНН № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицевые счета которого закрыты в связи со смертью налогоплательщика. 21.12.2022 ФИО1 направлена информация о необходимости получения денежных средств в отделении налоговой инспекции по месту жительства. В отношении начальника Отделения проведена служебная проверка (т. 1 л.д. 72, 73).

Как следует из административного иска ИНН административного истца – № (т. 1 л.д. 3).

26.04.2023 заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО14 направлен ответ на обращение истца, из которого установлено следующее.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете №.. … 7322, открытом в Волгоградском отделении №8621 ПАО Сбербанк. Так как в рамках исполнительного производства установлено, что банковский счет не принадлежит должнику, 10.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №.. … 7322, открытом в Волгоградском отделении №8621 ПАО Сбербанк. В дальнейшем взыскание денежных средств Отделением не производилось. На принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1

15.04.2022, 20.05.2022 в адрес Управления от заявителя поступали обращения по вопросу возврата незаконно удержанных денежных средств, возвращены на его расчетный счет 

<

***> денежные средства в размере 12220,36 руб., иные денежные средства ИФНС России по г. Белгороду не возвращены, при этом 7656,74 руб. учтены в налоговой инспекции по месту регистрации заявителя. На оставшуюся сумму задолженности – 21669,42 руб. начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду ФИО13 направлено исковое заявление в адрес Арбитражного суда Белгородской области о взыскании денежных средств с УФНС России по Белгородской области (т. 1 л.д. 40, 41).

18.10.2023 определением Арбитражного суда Белгородской области (дело №) оставлен без рассмотрения иск УФССП России по Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 21669,42 руб. в связи с неявкой представителей сторон (т. 1 л.д. 63-67).

Согласно отзыву УФНС России по Белгородской области от 6.07.2023, поданному в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела № на иск УФССП России по Белгородской области о взыскании 21669,42 руб., следует, что за возвратом денежных средств имеет право обращаться только лицо, чья обязанность была исполнена. Платежи отражены в состоянии расчетов с бюджетом ФИО1 (ИНН №), дата смерти 27.12.2021. Возврат денежных средств умершему не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (т. 1 л.д. 70, 71). 

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления не было принято во внимание расхождение в СНИЛС, поэтому действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в указании СНИЛС без выяснения принадлежности его должнику в постановлении от 15.06.2021 нельзя признать законными.

Права истца нарушены длительным бездействием должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившимся в невозвращении денежных средств в размере 21669,42 руб. истцу, перечисленных из его пенсии на депозит ОСП по г. Белгороду.

Истребуемая истцом сумма до настоящего времени ему не возвращена, денежные средства согласно справке о движении денежных средств ОСП по г. Белгороду перечислялись взыскателям по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации – главного распорядителя бюджетных средств (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») подлежат взысканию в пользу истца 21669, 42 руб.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причинно-следственная связь в действиях (бездействии), решении судебных приставов-исполнителей, выразившихся в длительном невозвращении незаконно удержанных денежных средств в полном объеме установлена, суд, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности ответственности, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит из разумности заявленной суммы.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, длительности невозвращения денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации – главного распорядителя бюджетных средств в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления – 3000 руб., составление заявлений в ФССП России, прокуратуру – 2000 руб., всего – 5000 руб. (т. 1 л.д. 8, 9, 19-42).

Указанные судебные расходы не противоречат Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), и сложившейся практике в Белгородской области, подтверждены документально: квитанциями серии № от 31.05.2023 и серии № от 14.11.2022.

Из буквального содержания нотариальной доверенности № от 31.05.2023 (т. 1 л.д. 7) следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских и административных дел, представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах в части взыскания судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 1700 руб. (т. 1 л.д. 10) требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившиеся в неверном указании СНИЛСа должника без выяснения принадлежности СНИЛСа должнику в постановлении от 15.06.2021, вынесенном в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, адрес до снятия с регистрации: 

<

адрес>, взыскателем - АО «Банк Русский Стандарт», и о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в размере 21669 рублей 42 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий по обращению взыскания на пенсию, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившиеся в неверном указании СНИЛСа должника без выяснения принадлежности СНИЛСа должнику в постановлении от 15.06.2021, вынесенном в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО1, № года рождения, место рождения: 

<

адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, адрес до снятия с регистрации: 

<

адрес>, взыскателем - АО «Банк Русский Стандарт».

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№, паспорт РФ №) денежные средства в размере 21669 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 41669 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 5.02.2024.

Судья Е.А. Орлова