Дело № 1-255/2023

34RS0008-01-2023-003560-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копыриной А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Тадевосяна А.С., представившего удостоверение № 2617 и ордер № 009867 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, учащегося ..., в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... №..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально поставлен на воинский учёт военного комиссариата ..., ... Волгоградской области, где ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе (категория годности – А, показатель предназначения – 1) и ему дана отсрочка от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а в последующем ДД.ММ.ГГГГ встал на воинский учет в военном комиссариате ..., в связи с изменением места жительства.

В один из дней ..., более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, осведомленного от своего знакомого ФИО-1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – ФИО-1), выступающего в качестве посредника, о наличии у того знакомых среди сотрудников военного комиссариата ..., которые могут помочь в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих военной службе, и в дальнейшем получения военного билета с установленной категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата ... через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

При этом ФИО1 осознавал, что у него отсутствуют законные основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии со ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Реализуя задуманное, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 договорился с ФИО-1 о том, что последний, действуя в интересах взяткодателя, передаст должностным лицам военного комиссариата ... денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий по содействию в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе». 

В свою очередь, ФИО-1, находясь в приятельских отношениях с ФИО-2 (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее по тексту – ФИО-2), назначенной приказом врио военного комиссара ... от ДД.ММ.ГГГГ №..., на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата ..., намеревался похитить у ФИО1 денежные средства в сумме 90000 рублей, в действительности не собираясь передавать данную сумму денежных средств должностным лицам военного комиссариата ... в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий. При этом, ФИО-1, в целях создания видимости решения вопроса об оказании содействия ФИО1 в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе», намеревался воспользоваться знакомством с ФИО-2, познакомив ФИО1 с последней для оказания содействия в направлении того на медицинские обследования в ходе прохождения призывных комиссий.

После этого, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата ... через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления, встретившись с ФИО-1 у стадиона «Динамо», расположенного по адресу: г..., ..., передал последнему денежные средства в размере 90 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата ..., за решение вопроса об оказании содействия в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе». 

Однако, ФИО-1, переданные ему ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 90 000 рублей путем обмана присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым введя в заблуждение относительно своих целей, действий и намерений, направленных на прохождение ФИО1 военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, и получение медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета.

В связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата ... через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Тадевосян А.С. в судебном заседании заявили ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу, мотивируя тем, что после совершения преступления ФИО1 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, что нашло отражение в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, далее написал явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активно содействовал и способствовал расследованию уголовного дела, которое было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сообщения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ о совершении им преступления. Информация о покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО1, при этом на момент его допроса в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо оперативных или следственных действий в отношении ФИО1 не проводилось, и имеющаяся оперативная информация в отношении ФИО2 не свидетельствовала о какой-либо противоправной деятельности ФИО1. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу. 

Суд убедился, что у ФИО1 нет возражений против прекращения дела по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения дела ему понятны.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. в судебном заседании возражала против прекращения дела по примечанию к ст. 291 УК РФ в связи с отсутствием к тому законных оснований, так как о совершенном ФИО1 преступлении сотрудникам следствия стало известно в ходе расследования уголовного дела в отношении иных лиц.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Тадевосяна А.С., выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст.75 УК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 выполнил в полном объеме условия, заявленные законодателем в качестве возможного основания для его применения. 

Так, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении иных лиц.

При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о передаче им через посредника А.Г.М. взятки в размере 90000 руб., предназначенной должностным лицам военного комиссариата ..., за выдачу ему военного билета с установленной категорией «В» - ограниченно годен (т. 1, л.д. 113-116).

Данных о том, до допроса ФИО1 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов было известно о его причастности к даче взятки, материалы уголовного дела не содержат.

То есть информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО1, при этом на момент его допроса в качестве свидетеля в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось, а представленные в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно ОРМ «ПТП» и «СИТКС», производимые в отношении Х.С.В., не свидетельствуют о незаконной деятельности ФИО1 Из содержания зафиксированного между Х.С.В. и ФИО1 разговора, без сообщенной в ДД.ММ.ГГГГ Муренцовым информации, невозможно было сделать вывод о совершении им преступления. 

При таких данных суд считает необходимым протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ расценить и признать в качестве явки с повинной. Тот факт, что указанное обращение ФИО1 не было оформлено протоколом явки с повинной либо иным процессуальным документом, не является основанием для непризнания этих показаний явкой ФИО1 с повинной.

Также суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ была допрошена Х.С.В., которая отрицала факт получения денег от А.Г.М. за выдачу военного билета ФИО1, а указанный ФИО1 посредник в лице А.Г.М. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил информацию, изложенную ранее ФИО1 о передаче ему денег в размере 90000 руб., которые он должностным лицам военного комиссариата передавать не намеревался и потратил на собственные нужды. 

На основании полученных сведений, ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия в Волгоградском областном призывном пункте произведена выемка личных дел призывников, в том числе ФИО1, в котором имеется выписка из протокола заседания призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ №... о категории годности ФИО1 к военной службе – ограниченно годен «В». 

Изъятые документы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области с явкой с повинной, повторно сообщив следователю о факте дачи им А.Г.М. взятки в сумме 90 000 рублей за оказание помощи в выдаче военного билета, и данная явка с повинной была оформлена следователем в соответствии со ст. 142 УПК РФ, - (т.1 л.д.121-122). 

В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, при этом дал показания, аналогичные протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на то, что органам следствия стало известно о факте дачи ФИО1 взятки из протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом явкой с повинной, по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу №... в отношении иных лиц, рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... в отношении ФИО1 по факту покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено значительно после добровольного сообщения последним в ДД.ММ.ГГГГ информации о совершённом им преступлении.

До обращения с явкой с повинной в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не задерживался, мера пресечения или иные обеспечительные меры в отношении него не принимались.

В дальнейшем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая соучастников преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, на что указывает неизменные признательные показания ФИО1 на протяжении предварительного следствия, которые позволили установить истину по уголовному делу и ускорили его расследование. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершённом преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учётом ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем считает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении него на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 239, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и уголовное преследование ФИО1 прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, - в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу №... в отношении иного лица, подлежит разрешению при принятии решения по уголовному делу №....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова