Судья, вынесший обжалуемое

решение

, Осипов С.Ф. 

Дело № 7-1/2025№ 12-3/2024(УИД) 87RS0004-01-2024-000197-62 

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 

27 января 2025 года 

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника лаборатории военной автомобильной инспекции в/ч 7482 старшего лейтенанта ФИО1 на решение судьи Билибинского районного суда от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника лаборатории военной автомобильной инспекции в/ч 7482 старшего лейтенанта (далее – начальник лаборатории ВАИ, должностное лицо) ФИО1 от 26 июня 2024 года 15ВА № 042255 (далее – постановление от 26 июня 2024 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.12).

Решением судьи Билибинского районного суда от 2 октября 2024 года постановление от 26 июня 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.29-30). 

Не согласившись с данным решением судьи, начальник лаборатории ВАИ ФИО1 14 октября 2024 года подал на него жалобу в суд Чукотского автономного округа (далее – Чукотский АО) через Билибинский районный суд, в которой просит решение судьи отменить, постановление от 26 июня 2024 года оставить без изменения.

ФИО2 и начальник лаборатории ВАИ ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ на дату совершения административного правонарушения).

Как следует из постановления от 26 июня 2024 года, ФИО2 на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный номер №, двигался в районе д.8 ул. Приисковой с непристёгнутым ремнём безопасности, также перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья Билибинского районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении не составлялся и к постановлению, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не приобщался; отсутствует объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о согласии с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием; в обжалуемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения: наименование населенного пункта и субъекта Российской Федерации; срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ истёк (60 календарных дней), в связи с чем дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение.

С указанными выводами судьи районного суда, за исключением вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, согласиться не могу, а доводы жалобы должностного лица нахожу заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Посчитав, что постановление от 26 июня 2024 года не содержит сведений о согласии ФИО2 с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, судья районного суда пришёл к выводу, что должностное лицо допустило процессуальное нарушение, не составив после вынесения постановления протокол об административном правонарушении, признав данное нарушение существенным нарушением прав ФИО2

Между тем утверждение судьи о том, что постановление от 26 июня 2024 года не содержит сведений о согласии ФИО2 с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, нахожу не соответствующим действительности.

В постановлении от 26 июня 2024 года напротив печатных слов «Наличие события административного правонарушения и назначенное административным наказание не оспариваю» стоит подпись ФИО2

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении не вызывалось необходимостью, а потому следует признать, что должностное лицо действовало в полном соответствии с нормами КоАП РФ.

Устные пояснения ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что при вынесении в отношении него постановления он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чём непосредственно сообщал начальнику лаборатории ВАИ ФИО1, никакими другими доказательствами по делу не подтверждены и должностным лицом, как следует из текста жалобы, опровергаются.

Во вводной части постановления от 26 июня 2024 года указано, что оно вынесено 26.06.2024 в 

<

...>.

Поскольку постановление выносилось должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, следует признать, что место его совершения в виде населённого пункта г. Билибино в постановлении указано.

Неуказание в постановлении наименования субъекта Российской Федерации - Чукотского АО, вопреки суждению судьи районного суда, существенным процессуальным нарушением, которое может влечь за собой отмену законного постановления должностного лица, не является. 

Проанализировав изложенное, прихожу к выводу о том, что в данном конкретном случае за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, ФИО2 привлечен должностным лицом к административной ответственности обоснованно, как лицо, в силу положений статьи 2.5 КоАП РФ несущее административную ответственность на общих основаниях, а решение судьи районного суда нахожу подлежащим отмене. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение из-за допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк.

Кроме того, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечёт ухудшение положения ФИО2, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение судьи Билибинского районного суда от 2 октября 2024 года признано подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление начальника лаборатории ВАИ ФИО1 от 26 июня 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы его положение как лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, а производство по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Билибинского районного суда от 2 октября 2024 года об отмене постановления начальника лаборатории военной автомобильной инспекции в/ч 7482 старшего лейтенанта ФИО1 от 26 июня 2024 года 15ВА № 042255 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отменить.

Постановление начальника лаборатории военной автомобильной инспекции в/ч 7482 старшего лейтенанта ФИО1 от 26 июня 2024 года 15ВА № 042255 о признании ФИО2 совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу начальника лаборатории военной автомобильной инспекции в/ч 7482 старшего лейтенанта ФИО1 удовлетворить.

Судья А.С. Зиновьев