Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2041/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах истца ФИО3 на основании доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (далее – ООО «УК «Евродом», либо Общество) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Евродом» на основании договора управления от 01 мая 2015 года. С 21 марта 2018 года по 22 апреля 2018 года квартира истца подвергалась залитиям талыми водами с кровли. Истец неоднократно обращалась в диспетчерскую службу «051» с заявками об устранении причин залития, однако, ответчиком какие-либо меры по устранению причин залития предприняты не были. 04 апреля 2018 года Советом многоквартирного дома 

<

адрес> в городе Мурманске было проведено обследование жилого помещения – квартиры №. 12 апреля 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении акта обследования ее квартиры, 19 апреля 2018 года управляющей компанией был составлен акт, но в акте не в полном объеме указаны повреждения, о чем истцом было указано. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № от 23.04.2018, составленному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 109 805 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 20000 рублей. 07.05.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего момента не исполнена, причиненный истцу материальный ущерб не возмещен, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает законным и обоснованным начисление неустойки за период с 21.05.2018 по 07.06.2018 в размере 19764 рубля 90 копеек. 

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 109 805 рублей, неустойку в размере 19764 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «УК «Евродом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25 июня 2018 года №.

Из материалов дела следует, что в период с 21 марта 2018 года по 22 апреля 2018 года квартира № в доме 

<

адрес> в городе Мурманске подвергалась залитиям талыми водами с кровли.

Из акта осмотра жилого помещения от 04 апреля 2018 года составленного комиссией Совета дома 

<

адрес> в городе Мурманске следует, что при визуальном осмотре квартиры № после залития талыми водами через чердачное перекрытие указанного многоквартирного дома установлено: 

в помещении № 2 (жилая комната S 22,2 кв.м.), наблюдается течь по стене с потолка, на стене (обои улучшенного качества) по периметру оконного блока отслоение обойного полотна, потемнение, влажные следы залития общей площадью 3,8 кв.м.; 

в помещении № 1 (жилая комната S 12,9 кв.м.) наблюдается течь по стене с потолка, на стене (обои улучшенного качества) по периметру оконного блока отслоение обойного полотна общей площадью 5,3 кв.м.; на стене, смежной с помещением №2 наблюдается течь, отслоение обойного полотна, влажные следы залития общей площадью 0,07 кв.м.; на стене, смежной с помещением № 4 (кухня) наблюдается течь, отслоение обойного полотна, влажные следы залития общей площадью 0,4 кв.м.; на оконных откосах (металлопластиковый стеклопакет) наблюдается деформация, капельная течь; на примыкание стены и подвесного потолка (гипсокартонный короб оклеен обоями под окраску) в районе оконного блока наблюдаются влажные следы залития общей площадью 0, 01 кв.м., капельная течь (л.д. 22). 

Кроме того, из акта обследования квартиры истца от 19 апреля 2018 года, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «УК «Евродом» следует, что в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залития с кровли, выявлено, что в помещении малой комнаты в районе окна на стенах наблюдается поврежденное покрытие – обои улучшенного качества, площадью до 8,5 кв.м.; в помещении большой комнаты (ведется ремонт) в районе окна на стенах наблюдается поврежденное покрытие – обои улучшенного качества, площадью до 10 кв.м. (л.д. 23). 

В указанном акте имеется отметка от 19.04.2018 представителя истца о том, что в акте не отражено повреждение потолка в маленькой комнате, который имеет следы залития, а также не отражено повреждение пола, который вздулся и деформировался (л.д. 23). 

Также, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращалась в ММБУ «ЕДДС» с заявками о залитии жилого помещения с кровли (л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. «д» п. 10 Правил).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление указанным многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от 11 апреля 2015 года в период с 01.12.2017 по 30.04.2018 осуществляло ООО «УК «Евродом» (ИНН 

<

***>), которое приняло на себя обязательство в течение согласованного срока и за согласованную плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 договора управления) (л.д. 108-133).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «УК «Евродом», являясь управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> в городе Мурманске в спорный период времени, обязано было поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.Также судом установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие ненадлежащего технического состояния кровли дома 

<

адрес> в городе Мурманске, что в соответствии с пунктом 2 Правил относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, которая должна следить за техническим состоянием указанного технического оборудования. 

Изложенные обстоятельства представителем ответчика не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, между бездействием ответчика ООО «УК «Евродом», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечении надлежащего содержания и выполнения необходимых работ по содержанию общедомового имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества, принадлежащего истцу следует возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК «Евродом». При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о возмещении причиненного ущерба вследствие залития обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлено заключение специалиста ННИУ «ЦСЭ» № по определению объема и стоимости восстановительного ремонта в помещениях квартиры №, расположенной 

<

адрес>, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет 109 805 рублей (л.д. 40-78). 

Судом принимается представленный истцом отчет, поскольку он соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залития, и тем повреждениям, которые были установлены после непосредственного осмотра поврежденных в результате залива объектов жилого помещения, указанный расчет составлен лицом, имеющим право на его составление.

Кроме того, данные повреждения установлены незаинтересованным в исходе дела лицом, и подтверждаются фототаблицей, содержащейся в отчете, а также описанием повреждений и их характера.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данное имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, а также допустимых и достоверных доказательств того, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате исследуемого залива, меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 109 805 рублей.

Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценочных услуг в размере 20000 рублей (л.д. 21). 

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07 декабря 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, исходя из следующих обстоятельств.

Так судом установлено, что претензия с необходимыми документами поступили в ООО «УК «Евродом» 08.05.2018 (л.д. 14), то есть ущерб подлежал выплате истцу не позднее 20.05.2018. Поскольку в указанный срок выплата причиненного ущерба произведена не была, взысканию с ответчика подлежит в пользу истца неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21 мая 2018 года по 07 июня 2018 года.

Таким образом, размер неустойки составит 59294 рубля 70 копеек (109 805 рублей х 3% х 18 дней).

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере, заявленном истцом, в сумме 19764 рубля 90 копеек.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, суд полагает, что сумма неустойки является соразмерной нарушенному праву истца и сроку его нарушения, а также соответствует принципу справедливости, в связи с чем у суда не имеется оснований для её снижения. Представителем ответчика соответствующего заявления о снижении размера неустойки не представлено. 

Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика ООО «УК «Евродом» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий. 

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, утрата его эстетических свойств у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть, нравственных страданий, является очевидным. 

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 5000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 5000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенной нормы закона суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Евродом» в пользу истца штраф в размере 67284 рубля 95 копеек (109 805 + 19764,90 + 5000) х 50%). 

При этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Мурманск государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3791 рубль 40 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 109 805 рублей, неустойку за период с 21.05.2018 по 07.06.2018 в размере 19764 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67284 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 236 854 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» о взыскании компенсации морального вреда на сумму, превышающую 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере, превышающем 15000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 4091 рубль 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.А. Засыпкина