Дело № 1-36/2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 22 июня 2017 года 

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Задонского района Липецкой области Сапроновой М.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Савчишкина О.П., 

представившего удостоверение № 405 и ордер №16832 от 22 июня 2017 года

при секретаре Пановой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в Задонском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о совершении преступления, посредством телефонной связи с мобильного телефона (абонентский номер №), позвонил в дежурную часть ОМВД России по Задонскому району по номеру «02» и сообщил помощнику оперативного дежурного ФИО3 заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении - угоне неизвестным лицом принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находившегося на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес>.

Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. оперативным дежурным ОМВД России по Задонскому району ФИО4 в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» за №.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> находясь в 

<

адрес>, будучи официально предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, письменно заявил о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица совершившего угон, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находившегося на участке местности, расположенном у магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. оперативным дежурным ОМВД России по Задонскому району ФИО5 в дежурной части ОМВД России по Задонскому району по адресу: 

<

...>, в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» за номером №.

В ходе проверки по сообщению ФИО2 установлено, что сведения о преступлении, то есть об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, являются ложными.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 умышленно сообщил в ОМВД России по Задонскому району заведомо ложные сведения о совершении в отношении принадлежащего ему имущества преступления, осуществив заведомо ложный донос, чем грубо нарушил деятельность правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением, с квалификацией содеянного согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью,.

Защитник Савчишкин О.П. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Сапронова М.А.не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление. 

Подсудимый ФИО2 холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96, 97), не состоит на учете в противотуберкулезном кабинете (л. д. 98), ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 102-107), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, ввиду чего суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч.1 ст.62 УК РФ назначает ФИО2 наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а потому правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в доход государства с учетом требований ч. 3 ст.46 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч. 5 ст. 81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства - СД-Р диск с аудиозаписью сообщения ФИО2, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Задонскому району ДД.ММ.ГГГГ об угоне принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №; детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находящемуся в пользовании ФИО2; материал доследственной проверки № по заявлению ФИО2 об угоне принадлежащего ему автомобиля, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела; легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО2 - оставить у ФИО2

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий