Председательствующий Шушура Ю.В. Дело № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омской области 16 ноября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лёвина М.Е.,при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лёвина М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области от 16.10.2017, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, невоеннообязанный, холостой, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 13.10.2004 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 07.12.2010 условно - досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 26.11.2010 на 4 месяца 27 дней;

- 29.07.2013 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 06.12.2013 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) в соответствии с ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29.07.2013, к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы, освободился 27.01.2015 условно - досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 16.01.2015 на 19 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 16.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом Лёвиным М.Е. поданы апелляционные жалобы с приведением следующих мотивов в их обоснование. 

Не оспаривая выводов судьи, изложенных в приговоре и фактических обстоятельств дела, считают вынесенный приговор незаконным вследствие несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, просили назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также учесть дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание.

В судебном заседании податели жалоб поддержали их доводы в полном объеме. При этом защитник пояснил, что судом не обсуждался вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще уведомленной не участвовала.

Государственный обвинитель Бильтюкова Л.Н. доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в возражениях к апелляционным жалобам, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а впоследствии и в судебном заседании ФИО1 после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке. Потерпевшая в письменном заявлении не возражала рассмотреть дело в особом порядке. 

Таким образом, у мирового судьи имелись все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановлению приговора без судебного разбирательства по делу.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 либо для его оправдания не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не оставлены без внимания ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в частности признание вины, раскаяние в содеянном. Доводы осужденного об оказании помощи многодетной сестре, ничем объективно не подтвержденные, не заслуживают внимания. Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание помощи многодетной сестре ФИО1, суд апелляционной инстанции, по аналогичным причинам не находит. 

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд находит также несостоятельными, так как вид и размер наказания соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом суд первой инстанции назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание в том числе и отношение подсудимого к содеянному.

Также судом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката рассматривались вопросы, связанные с возможностью применения правил ст. 73 УК РФ, а также о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, с указанными выводами суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания и наличии неучтенного судом смягчающего наказание обстоятельства не нашли своего подтверждения, назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Однако, проверяя обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть последнего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

В нарушение вышеуказанных положений Пленума, несмотря на правильное определение судом исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, судьей указанные выводы не обоснованы в описательно - мотивировочной части приговора, также не приведены сведения о судимостях, которые приняты во внимание судом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым включить в описательно-мотивировочную часть приговора сведения о судимости, образующей рецидив преступлений, а также основания определения вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на то, что при определении рецидива преступлений судья учитывает судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 13.10.2004, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, за которое последнему назначено наказание в виде лишения свободы; при определении вида исправительного учреждения судья руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой местом отбытия ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима, в связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, его защитника - адвоката Лёвина М.Е. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Блохин