САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7834/2020

Дело № 1-348/2020 Судья Гершевский Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2,

при секретаре Востряковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

осужденного ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката-защитника Лесникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года, которым 

ФИО4 родившийся 

<

дата> года в г. 

<

...>, гражданин 

<

...>, холостой, детей не имеющий, не работающий, судимый:

16 июля 2019 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год услово с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании ч.4 ст. 74 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года в размере шести месяцев окончательно назначено наказания к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в период с 07 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен, взыскано в ее пользу 

<

...> (

<

...>) рубля 

<

...> копеек.

Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судья судебной коллегии 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение имущества потерпевшей ФИО5 путем обмана с причинением ей значительного ущерба (99 674 рубля), совершенное в период времени с 15 мая 2020 года по 02 июня2020 года в хостеле «

<

...>» по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также в замечаниях на возражения потерпевшей, которые суд расценивает как доводы жалобы, осужденный ФИО4 полагает приговор чрезмерно суровым, просит снизить наказание. Обращает внимание на то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, заявил явку с повинной, принес извинения потерпевшей, которая не просила назначить строго наказание. Он готов возместить ущерб потерпевшей, однако не может этого сделать по причине нахождения в условиях лишения свободы. В замечаниях на протокол судебного заседания (которые суд апелляционной инстанции расценивает как доводы жалобы) полагает, что прокурор в судебном заседании просил назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении, однако в протоколе суд это полностью не отразил, а именно, что прокурор полагал, что он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1 полагает приговор законным и обоснованным и опровергает доводы жалобы осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судья судебной коллегии приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, не находя оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО4 как в ходе следствия, так и в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО4 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд убедился в обоснованности обвинениями теми доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО4 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Назначенное ФИО4 наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием у судьи судебной коллегии сомнений не вызывают.

При назначении ФИО4 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд выполнил требования ст. 62, и ч.7 ст. 316 УПК РФ, нормы закона об ограничении размера наказания судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, режим исправительного учреждения определен с учетом положений ч.1 ст.58 УК РФ., мотивировано в полной мере назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поданные замечания на протокол судебного заседания, не влияют на законность и обоснованность приговора. Протокол судебного заседания должен кратко, в общих чертах, отражать последовательность действий и содержание речей участников процесса в судебном разбирательстве, с той достаточной точностью, которая необходима для постановления законного и обоснованного приговора.

Мнение прокурора об отбывании наказания в колонии-поселении учитывается судом, но определяющего значения для принятия решения судом не имеет. Суд верно назначил режим отбывания наказания, в полном соответствии с требованиями закона.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ мотивировал отмену условного осуждения, судья судебной коллегии соглашается с данной мотивировкой суда. Суд выполнил правила при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Суд вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывая обстоятельства дела, верно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судья судебной коллегии. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии 

постановил:

приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья