Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-9299/2024

фио апелляционное производство № 33-55474/2025

УИД 77RS0024-02-2024-019216-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), в пользу ООО «ПКО Феникс» (ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2012 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. 08.10.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ООО ПКО «Феникс» договор цессии, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО ПКО «Феникс» в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, задолженность за период с 03.05.2013 года по 08.10.2019 года составляет сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО Феникс», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма.

Заемщик была ознакомлена с кредитным договором, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не выполнены.

Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор цессии, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО ПКО «Феникс» в полном объеме. Ответчик была уведомлена об уступке прав требований по кредитному договору истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел условия кредитного договора, договора цессии и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, в этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2012 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции. Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность выводов, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи