Дело № 2-4111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 20.09.2017), представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО2 (доверенность от 17.07.2017),

в отсутствие истца ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2017 между ООО «Ринг Авто Оскол» и ФИО3 заключен договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого продавец ООО «Ринг Авто Оскол» передал в собственность истца автомобиль Datsun, ON-DO 2017 года выпуска, VIN №, ПТС № №, выдан 14.04.2017 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 459000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, сославшейся на наличие производственных дефектов, выявленных при эксплуатации автомобиля, и просившей взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в ее пользу стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 92924,61 рублей, величину утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 15731,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в сумме 215730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика предоставил в судебном заседании возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование сослалась на не доказанность и завышенность размера ущерба. Также сослалась на необоснованность и завышенность требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 между ООО «Ринг Авто Оскол» и ФИО3 заключен договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого продавец ООО «Ринг Авто Оскол» передал в собственность истца автомобиль Datsun, ON-DO 2017 года выпуска, VIN №, ПТС № №, выдан 14.04.2017 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 459000 рублей.

Согласно указанному ПТС, изготовителем данного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», а собственником истец.

29.08.2017 ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой, сославшись на обнаруженные недостатки в лакокрасочном покрытии автомобиля, просила возместить ей стоимость устранения недостатков и прочие убытки и расходы. Данная претензия была получена ответчиком 05.09.2017, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из пояснений представителя истца следует, что по инициативе ответчика, выраженной в телефоном разговоре сторон, ответчик просил предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру «Датсун» в г. Старый Оскол – ООО «Ринг Авто Оскол».

Во исполнение данного требования истец 21.09.2017 предоставила принадлежащий ей автомобиль в ООО «Ринг Авто Оскол», что подтверждается актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 21.09.2017, составленным сотрудниками ООО «Ринг Авто Оскол».

Указанным актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства установлены посторонние включения в ЛКП. 

После проведения осмотра транспортного средства со стороны ответчика каких-либо действий предпринято не было. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В рассматриваемом случае экспертиза ответчиком проведена не была. Доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено.

Истцом в обоснование своих требований суду представлены отчеты ООО «ПиКо-Эксперт» №547/17 и №547/17-у от 23.08.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Datsun ON-DO 2017 года выпуска, VIN № составляет 92924 рубля 61 копейка, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15731 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела в суде ответчик не согласился с размером ущерба и размером УТС и просил провести судебную экспертизу на предмет наличия повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, на их производственное происхождение, определения стоимости устранения и величины УТС. 

Судом назначена экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №294/6 от 01.12.2017, на автомобиле Datsun ON-DO 2017 года выпуска, VIN № выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые являются производственными недостатками. Стоимость устранения данных недостатков составляет с учетом износа 19489 рублей. Величина УТС составляет 5077 рублей.

Изучив отчеты ООО «ПиКо-Эксперт» №547/17 и №547/17-у от 23.08.2017 и заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №294/6 от 01.12.2017, суд приходит к выводу, что отчеты ООО «ПиКо-Эксперт» №547/17 и №547/17-у от 23.08.2017 судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, так как при их составлении учтены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, которые не являются дефектами. 

В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №294/6 от 01.12.2017, так как выводы эксперта сделаны на основании изучения всех повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля с определением производственных дефектов и допустимых дефектов.

Таким образом, реальным ущербом для истца является сумма в размере 24566 рублей (19489 руб. + 5077 руб.), и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию стоимость заключения по определению утраты товарной стоимости в размере 20000 рублей определенная согласно квитанции серии БД № 129535 от 23.08.2017 выданной ООО «ПиКо-Эксперт» и в размере 5000 рублей расходы на оплату отчета по определению стоимости восстановительного ремонта согласно квитанции серии БД № 129534 от 23.08.2017 выданной ООО «ПиКо-Эксперт».

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, в сумме 1500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 16.09.2017 по 31.10.2017. Представленный расчет неустойки суд находит обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемой ситуации суд находит основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявления об этом стороной ответчика.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 76066 рублей (19489 руб. + 5077 руб. + 1500 руб. + 50000 руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 38033 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденные квитанцией, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2736,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 19489 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 38033 рубля, расходы по оплате экспертиз в сумме 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2736 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Ю. Левченко

Решение принято в окончательной форме 10.01.2018.