УИД 68RS0...-16 

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 мая 2020 года ...

Судья Мичуринского городского суда ... Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение руководителя Управления Роспотребнадзора по ... А ... от .... об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту осуществления незаконной деятельности ООО «...» с использованием музыкального оборудования, 

УСТАНОВИЛ:

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ...х П по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 от .... вх...., аналогичного сообщения ФИО1 из прокуратуры ... от .... вх.... и материала проверки из ОМВД России по ... от .... вх...., поступившие в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в ..., Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и ...х, вынесено определение ... от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

.... на вышеуказанное определение заявителем ФИО1 подана жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... -Главного государственного санитарного врача по ... А ... от .... определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и ...х П ... от .... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит признать незаконным решение должностного лица ... от ..... В обоснование доводов указывает, что должностным лицом административного органа Роспотребнадзора не выполнены требования гл. 30 Федерального закона от .... ... - ФЗ «КоАП РФ», жалоба не рассмотрена по существу поданного сообщения об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «...». 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие с приложенными доказательствами на 21 листе, для приобщения к материалам жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., представитель территориального отдела Роспотребнадзора в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ...х и должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в суд.

ООО «...» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявлялось.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Лицом, подавшим жалобу ФИО1, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копию справки от .... о постановке на государственный учет здания, являющемся объектом культурного наследия «Дом жилой с магазином», копию уведомления Управления по государственной охране объектов культурного наследия по ... от .... ....01.-35/5, копию заключения эксперта от ...., копию выписки из ЕГРН от ...., копию норматива градостроительного проектирования городского округа - ... 2017 год, копия МУК ....-07 Контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, объяснения по делу, копию обзора судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2011 года, копию рапорта от ...., копию сообщения ОМВД России по ... от .... о подтверждении наличии камер видеонаблюдения «Безопасный город» напротив кафе-бара «...», фотографий с датой ...., ...., ...., ...., письменные пояснения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ наказуемым является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Правовая норма, предусматривающая состав данного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер данного правонарушения.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку характер вменяемого деяния не свидетельствует о его экономической основе.

На основании ч.1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сведения в сообщениях и заявлениях достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицами, уполномоченными возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

Диспозиция ст. 24.5 КоАП РФ сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, .... вх.... в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ...х поступило сообщение ФИО1 об осуществлении незаконной деятельности в кафе-баре «...» ООО «Алекс» ...., ...., ...., .... с использованием музыкального сопровождения в нарушение санитарно-эпидемиологических требований и привлечении ООО «...» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, .... вх.... аналогичное сообщение ФИО1 поступило из прокуратуры ... и .... вх.... материал проверки поступивший из ОМВД России по ....

То есть заявителем указывалось на нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, охватываемых диспозицией ст. 6.4. КоАП РФ, которые имеют единый родовой объект посягательства, образуют единые события и состав административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает, что проведение проверки всех сообщений в одном производстве было обоснованным и законным.

.... начальником Территориального отдела Роспотребнадзора П вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

.... заявителем ФИО1 в Управление Федеральной службы Роспотребнадзора подана жалоба на указанное определение.

Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения должностное лицо административного органа в своем решении от .... указал, что доводы заявителя о нарушениях законодательства в кафе «...» ООО «...» проверялись сотрудниками ТОУ Роспотребнадзора по ... в ... и не нашли своего подтверждения.

Установлено и материалами дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении материала взяты письменные объяснения и.о. генерального директора кафе «...» ООО «...» Ч от .....

Кроме того, административным органом направлено извещение заявителю ФИО1 о рассмотрении его заявлений, которое получено им ...., запрошены видеозаписи с видеокамер, установленных на входе и в помещении кафе-бара «...», а также по программе «Безопасный город», на которые даны ответы и.о. генерального директора ООО «...» Ч от .... и администрации ... от ..... 

По результатам рассмотрения материалов факты нарушения ст. 6.4 КоАП РФ не были установлены. Определением ... от .... начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ...х П отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а решением ... руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... А от ...., указанное определение ... от .... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Изучение материалов дела показывает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом приняты во внимание и оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно. 

В оспариваемом решении содержатся выводы о том, что в кафе-баре «Фишка» отсутствует звуковоспроизводящая усилительная аппаратура, при выезде на место, на момент обследований нарушений требований СП 2.....-01 установлены не были, а также при проведении неоднократных проверок сотрудниками УУП ОМВД России по ... и ТОУ Роспотребнадзора по ... нарушений со стороны ООО «Алекс» выявлены не были. 

Таким образом, должностным лицом были проверены доводы о незаконной деятельности ООО «...» в кафе-баре «...» с использованием музыкального оборудования в нарушение санитарно-эпидемиологических требований, указанные в сообщении, послужившим поводом для проведения проверки, а именно: взяты объяснения представителя ООО «...» - и.о. генерального директора кафе «...», запрошены видео с камер видеонаблюдения расположенных на территории, в кафе «...» и по программе «Безопасный город», для дачи объяснения был вызван надлежащим образом заявитель ФИО1

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Должностным лицом материалы дела об административном правонарушении оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Принятое решение об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту осуществления незаконной деятельности ООО «Алекс» в кафе-баре «Фишка» с использованием музыкального оборудования является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение руководителя Управления Роспотребнадзора по ... А ... от .... об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту осуществления незаконной деятельности ООО «...» в кафе-баре «...» с использованием музыкального оборудования оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Наговицына