Дело №12-340/2017

РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием представителей Межрегионального управления ГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО4 {Номер} от 15.05.2017 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2017 постановлением государственного инспектора отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО4, ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

На указанное постановление ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что о возбуждении дела об административном правонарушении ему стало известно из извещения административного органа о вызове в Межрегиональное управление ГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл по надзору в сфере транспорта 10.05.2017 к 09:00 часам для составления протокола об административном правонарушении и 15.05.2017 к 09:00 часам для рассмотрения дела по ч. 3 ст. 12.21.1 по существу. В связи со значительной удаленностью г. Кирова от места его жительства и желания личного участия в рассмотрении дела с целью предоставления доказательств и дачи пояснений, он обратился в административный орган с ходатайством о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Определением государственного инспектора отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО4 {Номер} от 24.04.2017 в удовлетворении указанного ходатайства ему было отказано со ссылкой на ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ без какой-либо конкретной мотивировки и указания на то, что по его делу проводится административное расследование. Также заявитель считает, что административное расследование по делу не проводилось. Считает, что ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела для рассмотрения по существу по месту его жительства, поскольку он был лишен права на полноценное участие в административном деле. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствие его представителя, жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Представители Межрегионального управления ГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя Межрегионального управления ГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При этом, согласно примечанию к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» «Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза, или нагрузка на ось которого более, чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства или допустимую нагрузку на ось, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи».

Как следует из представленных материалов, 18.03.2017 в 19 часов 58 минут, на стационарном пункте весового контроля (СПВК-45) федеральной автодороги {Адрес} индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществлял деятельность по перевозке тяжеловесного груза (комплектующие), с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства и по полной массе. Без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по маршруту {Адрес} на автотранспортном средстве: одиночное транспортное средство (1-я ось одиночная односкатная, 2-я ось одиночная двухскатная), марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащее ФИО3.

Согласно акту «О превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) осевым нагрузкам» от 18.03.2017 № 84, нагрузка на 2 ось транспортного средства, при допустимой нагрузке 10000 т, составила 12,900 т, фактическая с учетом погрешности измерения – 12, 640 т, превышение фактической осевой нагрузки от допустимой составило – 2, 640 т или 26,40 %.

Полная масса транспортного средства (при допустимой нагрузке 18,000 т, составила 19,200 т, фактическая с учетом погрешности измерения – 18, 810 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 0,810 т или 4,50%.

За указанные нарушения государственным инспектором отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО4 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 010802 от 10.05.2017. Действия ФИО3. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и нагрузке на ось № 84 от 18.03.2017; товарно-транспортной накладной от №1 18.03.2017; выпиской из ЕГРИП.

Исследованные доказательства по делу, в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину ИП ФИО3 в совершении им административного правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено. Не доверять письменным материалам административного дела у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с отказом в удовлетворении его ходатайства о передаче административного дела для рассмотрения по существу по месту его жительства, в связи с чем он был лишен права на полноценное участие в административном деле, не являются обоснованными.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что производство по нему осуществлялось в форме административного расследования, в рамках которого были направлены соответствующие запросы, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Вопреки доводам жалобы, истребование сведений, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствует о совершении процессуальных действий, для которых производства которых необходимо административное расследование. 

При этом, суд принимает во внимание что ФИО3 проигнорировал требования о предоставлении соответствующих документов и они были предоставлены ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии».

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

По смыслу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо вынесло законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО3

Самостоятельное рассмотрение по существу дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения. 

Судья Т.Ф. Юсупов