Дело № 12-409/17

РЕШЕНИЕ

Город Казань 21 июля 2017 года 

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Гильфанов Д.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась фиксация административного правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотосъемки, видеозаписи-КРИС-П. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не допустимы. Передвижной фоторадарный комплекс находится на подручно собранной площадке. Данный факт зафиксирован на фото, приложенном к заявлению. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами. 

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о том, что заявитель будет находиться за пределами 

<

адрес>.

ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> извещено, представитель в суд не явился, представлены копии материалов дела. 

Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица. 

Исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из части 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут 27 секунд водитель транспортного средства марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 10.1 ПДД по 

<

адрес> Б двигался со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, превысил установленную скорость на 44 км/ч.

Постановлением за № 

<

адрес>02 от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заявитель был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей.

Согласно представленным сведениям транспортное средство марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***>, в день фотофиксации административного правонарушения принадлежало ФИО2, что им не оспаривается.

Имеющееся в деле доказательство, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 10.1. Правил. Это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, КРИС-П (идентификатор ЕР0820), находящегося в исправном состоянии и имеющего специальный сертификат.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство КРИС-П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении специального средства допустимыми доказательствами не опровергнуты, поскольку из предъявленной заявителем фотографии невозможно установить дату и время фотографирования специального средства.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании допустимых доказательств с учетом требований ст.26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия заявителя квалифицированы верно, по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

На основании изложенного выше, судья приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для его отмены не имеются, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Резолютивная часть оглашена 19 июля 2017 года. 

Судья Д.А. Гильфанов