Дело № 12-2359/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-009277-03

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО3 № 18810059240008479306 от 2 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО3 № 18810059240008479306 от 2 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 2 ноября 2024 года в 17:25 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого светопропускание составляет 39 %, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, п. 4.3 Перечня неисправностей и условий (Приложение к Основным положениям). ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления, требования о прекращении противоправных действий от 2 ноября 2024 года, в связи с нарушением правил эксплуатации фиксирующего устройства, процедуры привлечения к ответственности. 

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы в части отмены постановления должностного лица настаивал. Пояснил, что после его остановки, инспектор ДПС сообщил ему о несоответствии светопропускной способности передних боковых стекол его автомобиля, после чего произвел замер, сообщил результаты замера, составил постановление. В связи с его несогласием с постановлением должностное лицо составил протокол об административном правонарушении, пригласил свидетелей для удостоверения факта отказа от подписи. Полагает, что в данном случае нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, его ходатайства, указанные в протоколе об административном правонарушении инспектором не разрешены. При проведении замеров инспектор не произвел замер толщины стекол его автомобиля, не учел погодные условия, не ознакомил с правилами эксплуатации прибора, свидетельством о поверке, не продемонстрировал целостность пломбы прибора. С жалобой на постановление на действия инспектора к вышестоящему должностному лицу не обращался, в день нарушения пытался дозвониться на горячую линию ГИБДД.

Должностное лицо ФИО3, пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого визуализировалось несоответствие светопропускной способности передних боковых стекол, о чем он сообщил ФИО1 Им произведена процедура замера светопропускной способности переднего бокового стекла автомобиля, прибором ТОНИК, в четырех точках, погодные условия соответствовали условиям эксплуатации прибора. Результаты замеров были озвучены ФИО1, отражены в постановлении, ФИО1 была предъявлена копия свидетельства о поверке прибора. В связи с тем, что ФИО1 согласился с нарушением, пояснил, что намерен снять тонировочную пленку, при этом, высказал несогласие только с требованием о прекращении противоправных действий им было вынесено постановление об административном правонарушении. При ознакомлении с постановлением ФИО1 пояснил, что не согласен с постановлением, отказался от подписи, им были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 отказался от подписи, составлен протокол об административном правонарушении в присутствии понятых. Ходатайства ФИО1 отражены в протоколе об административном правонарушении, не разрешены, в связи с неразборчивостью почерка. 

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении № 1568пр, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1, должностное лицо, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему. 

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Из пункта 4.3 указанного перечня неисправностей, следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если: светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В силу п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Из представленного материала следует, что 2 ноября 2024 года в 17:25 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах светопропускная способность составила 39 %.

Вина ФИО1 установлена совокупностью представленных суду доказательств: постановлением № 18810059240008479306 от 2 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 279385 от 2 ноября 2024 года; требованием от 2 ноября 2024 года о прекращении противоправных действий; рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО3 от 2 ноября 2024 года; свидетельством о поверке № С-ДХК/14-02-2024/317181188 от 14 февраля 2024 года; паспортом измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» М 019.000.00 ПС; руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» М 019.000.00 РЭ; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ; справкой о ранее совершенных административных правонарушениях. 

Приведенные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно положению п. 24 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 (далее – Порядок) при надзоре сотрудники могут осуществлять: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; остановку пешехода; идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства; выезд на место ДТП.

Пунктом 28 Порядка установлено, что наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений.

На основании п. 76 Порядка проверка технического состояния транспортного средства производится в случаях: визуального обнаружения признаков неисправностей и (или) условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо признаков несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также поступления информации об использовании такого транспортного средства; наличия данных, свидетельствующих о совершении с его участием ДТП, преступления или административного правонарушения; участия транспортного средства в ДТП.

В связи в чем, действия инспектора Госавтоинспекции соответствовали положениям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, а также при замере прибором «ТОНИК», заводской номер 16581 установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, у которого светопропускная способность передних стекол не соответствовала требованию технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и данные обстоятельства были зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» заводской номер 16581, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 13 февраля 2025 года, подтверждающим технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Показатели прибора в момент проведения измерения были доведены до ФИО1 и зафиксированы в рапорте должностного лица, требовании об устранении нарушения от 2 ноября 2024 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются, показаниями допрошенного свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять работе указанного комплекса, представленным доказательствам, не имеется.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие показатели: температура окружающего воздуха от - 10 до 40 C°; относительная влажность до 95% при температуре воздуха 30 C°; атмосферное давление от 84 до 106.7 кПа. Запрет на использование прибора в темное время суток, при наличии осадков руководство по эксплуатации не содержит, иных объективных данных о несоответствии погодных условиях для проведения измерения 2 ноября 2024 года, не установлено, в связи с чем, доводы жалобы о проведении замеров без учета погодных условий, подлежат отклонению. 

Справка Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» не подтверждает превышение относительной влажности, поскольку по состоянию на 2 ноября 2024 года в период с 17 час. до 18 час. показатель соответствует 95 %.

Представленные фрагменты видеозаписи не подтверждают доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом процедуры проведения измерения, рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором Госавтоинспекции на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не согласился с постановлением должностного лица, отказался от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, то есть фактически оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение ему административного наказания, в отношении него должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Доводы об уклонении должностного лица в разрешении ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, о проведении повторных замеров с учетом толщины стекла, погодных условий, представлении документов на прибор не свидетельствуют о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку были заявлены ФИО1 уже после рассмотрения дела и вынесения постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 каких-либо нарушений административного законодательства не допущено, постановление по делу об административном нарушении вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность оспаривания требования должностного лица о прекращении противоправных действий, в связи с чем, требования жалобы в данной части рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО3 № 18810059240008479306 от 2 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева