Судья Махова А.А. Дело № 22-42/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Тепловой Н.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Пашковского С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Барышкина М.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.3221 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.07.2016 г. № 375-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного на период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.

ФИО1 осужден за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

Как установил суд, преступление совершено в период с _ _ г. в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Теплова Н.Ю. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения статей 297, 299 УПК РФ, 1041 и 1042 УК РФ, п.3.3 постановления Пленума ВС РФ от 14.07.2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном производстве", оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для конфискации денег, полученных осужденным в результате преступной деятельности. Считает, что суд не учел, что федеральным законом № 11-ФЗ от 14.02.2024 г. статья 1041 УК РФ дополнена примечанием, согласно которому под деятельностью, направленной против безопасности РФ, понимается, в том числе, совершение преступлений, предусмотренных ст.3221 УК РФ. Указывает, что преступление сопряжено с извлечением дохода, направлено против безопасности РФ, совершено после внесения вышеуказанных изменений, в связи с чем считает, что денежные средства в размере 28 000 рублей подлежали конфискации. Просит приговор изменить, на основании ч.1 ст.1042 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 28 000 рублей или иное имущество взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или другой причине.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно и никем не оспаривается.

Наказание Андриевскому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности Андриевского исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного, в связи с чем, суд счел возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 531, 64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены. Назначенное осужденному наказание содеянному соразмерно и является справедливым.

С учётом разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а", "б" ч.1 ст.1041 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

Как правильно указано судом первой инстанции, действовавшая в период совершения преступления редакция п."а" ч.1 ст.1041 УК РФ (в ред. ФЗ №43 от 11.03.2024 г.) не предусматривала конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 3221 УК РФ, в связи с чем оснований для применения конфискации в соответствии с п."б" ч.1 ст.1041 УК РФ не имелось. Положения уголовного закона в действующей редакции не могут быть применены в данном деле в силу ст.10 УК РФ, поскольку они иным образом ухудшают положение осужденного.

Не имеется оснований для применения конфискации и в соответствии с п."в" ч.1 ст.1041 УК РФ, согласно которой подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Тот факт, что на момент совершения преступления действовало примечание к статье 1041 УК РФ, согласно которому под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается, в том числе, совершение преступления, предусмотренного ст.3221 УК РФ, о чём указано в апелляционном представлении, не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку доказательств того, что деньги, полученные осужденным в результате преступления, использовались либо предназначались для финансирования деятельности, направленной против безопасности РФ, в материалах уголовного дела не содержится, сторона обвинения на наличие таких доказательств не ссылается.

При отсутствии оснований для применения конфискации в соответствии с п.п."а, б, в" ч.1 ст.1041 УК РФ, отсутствуют основания для ее применения и в соответствии со ст.1042 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Тепловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: