Дело №2а-134/2021 

УИД 69RS0034-01-2021-000125-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В., 

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству №2146/20/69034-ИП, 

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству №2146/20/69034-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №2146/20/69034-ИП в отношении должника ФИО1., в рамках которого административный истец является взыскателем.

В установленные статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не произведены в рамках указанного исполнительного производства все необходимые действия по взысканию задолженности. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившееся в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просит суд возложить на начальника подразделения обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит суд привлечь судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 к административной ответственность по статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заинтересованное лицо ФИО1 исключена судом из числа участников процесса по смерти (актовая запись о смерти №).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административные ответчика судебный пристав-исполнитель Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В материалах дела представлены письменные возражения представителя УФССП России по Тверской области на исковое заявление, из которых следует, что в рамках исполнительного производства №2146/20/69034-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, органы ЗАГСа. Из полученных ответов установлено, что, недвижимое имущество и транспортные средства, находящиеся в собственности должника, отсутствуют. 11 февраля 2020 года осуществлен выход по месту регистрации должника, и принадлежащего ФИО1 имущества установлено не было. 19 декабря 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия данного постановления направлена стороне взыскателя. Представитель административного ответчика полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено бездействия и нарушение прав взыскателя, ввиду чего просит суд в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №2146/20/69034-ИП в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2, статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыска должника по исполнительному документу, его имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года ФЗ-229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, на основании судебного приказа №2-841/2018 от 19 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору №2710375424 от 19 сентября 2015 года в сумме 7128 рублей 02 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №2146/20/69034-ИП в отношении должника ФИО1 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника, путем направления запросов в кредитные организации, ГИБДД, регистрирующие органы, пенсионный фонд, миграционную службу, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ответы на данные запросы получены, что подтверждается представленными в материалах исполнительного производства сведениями. В том числе, и уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимого имущества. 

11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника (

<

адрес>), в ходе которого установлено, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В квартире отсутствует принадлежащее должнику имущество. 

19 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2020 года исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления имущества должника, получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области приняты необходимые меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и взыскание задолженности с должника ФИО1 что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, которое, как указано в административном иске, выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и за пределами указанного срока.

В материалах исполнительного производства отсутствует информация об обращении взыскателя ходатайствами, в том числе, об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем своевременно направлены копии всех постановлений. 

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий, и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, которое, по мнению административного истца, выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Закона, и за пределами указанного срока.

Исследуя представленные в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем использовались предоставленные ему законом права, в своей совокупности.

В данном конкретном деле отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушение прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного выше, установив факт отсутствия незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. 

Административным истцом также заявлено требование о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из указанного, для отмены или изменения решения должностного лица подразделения судебных приставов старшим судебным приставом необходимо его несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнительно регулирует вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства и устанавливает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2020 года направлена в адрес взыскателя.

В установленный законом срок данное постановление административным истцом не обжаловано. 

В силу приведенных выше положений законодательства оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку административный истец наделен правом самостоятельного оспаривания постановления об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке. 

Самостоятельных требований о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, настоящее административное исковое заявление не содержит. 

Административным истцом заявлено требование о привлечении судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 к административной ответственность по статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрение в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по административному делу в указанной части подлежит прекращению. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 194, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №2146/20/69034-ИП, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №2146/20/69034-ИП, - отказать. 

В части административных исковых требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 к административной ответственность по статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий С.В. Минина

Дело №2а-134/2021 

УИД 69RS0034-01-2021-000125-60