Дело № 1-495/2023

УИД 32RS0027-01-2023-004013-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственных обвинителей – начальника отдела прокуратуры Брянской области ФИО1, прокурора отдела ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, 

защитников подсудимого – адвокатов Мефед М.С. и Лунькова А.Н., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 1995 года лицо № 1 в целях нападения на граждан и организации, совершения тяжких и особо тяжких преступлений, создало в г.Брянске устойчивую вооруженную группу (банду), получившую название «Кулаевская», а впоследствии «Саранская», которой это лицо руководило до 2002 года, определяя направления ее деятельности, организовывая и планируя нападения на граждан, принимая в ее состав новых участников и координируя их деятельность, распределяя между ними обязанности, осуществляя хранение денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, выплачивая вознаграждение участникам банды. 

С 2002 года руководство этой устойчивой вооруженной группой (бандой) стало осуществлять вошедшее в ее состав не позднее 1998 года лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

С начала руководства бандой лицом № 2, лицо № 1 стало лидером ее силового звена, выполняя эту роль до января 2006 года, после чего руководить силовым звеном стало лицо № 3, вошедшее в ее состав не позднее 1995 года, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

В разные периоды в состав устойчивой вооруженной группы (банды) «Кулаевская», а впоследствии «Саранская», добровольно вступили и являлись ее участниками лица №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, и иные неустановленные лица.

В один из дней не позднее 24 сентября 2005 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3, прибыв в г.Брянск, добровольно, из корыстных побуждений, вступил в устойчивую вооруженную группу (банду) «Саранская», обеспечивая охрану лидеров группировки, входя в ее силовое звено, и был ее участником до момента убытия из Брянской области после 

<

дата>.

Руководители и участники банды осуществляли на территории Брянской области совместную и согласованную преступную деятельность, целью которой было получение криминального контроля над функционированием различных коммерческих структур Брянской области путем совершения нападений на лиц, препятствующих осуществлению участниками банды указанного контроля, их убийств для устранения препятствий и конкурентов в подконтрольных направлениях данной деятельности, а также расширения числа хозяйствующих субъектов, контроль над деятельностью которых входил в интересы участников банды, и получения от преступной деятельности выгод материального характера.

Все участники банды были в равной степени осведомлены о преступных целях и методах ее деятельности, о наличии огнестрельного оружия, боеприпасов, как в банде, так и у отдельных ее участников, и добровольно дали свое согласие на участие в ней и в совершении планируемых нападений. При этом все участники банды договорились между собой о применении огнестрельного оружия для достижения преступных целей, совершения убийств, устрашения потерпевших, подавления их воли к сопротивлению во время нападений.

На вооружении банды находились пригодный к производству выстрелов неустановленный пистолет «ФИО7» (ПМ) калибра 9 мм и 4 патрона калибра 9 мм; пригодный к производству выстрелов неустановленный пистолет-пулемет иностранного производства «УЗИ» калибра 9 мм с глушителем и 1 патрон калибра 9 мм; пригодный к производству выстрелов неустановленный пистолет «Парабеллум» калибра 9 мм с 6 нарезами правого направления и патрон калибра 9 мм; пригодный к производству выстрелов автомат «Калашникова» (АК-74) и 6 патронов калибра 5,45 мм; пригодный к производству выстрелов нестандартный пистолет, изготовленный самодельным способом путем переделки газового пистолета «ROHM RG CAL. 8mm K» для стрельбы 6,35 мм патронами «Браунинга» образца 1906 года, с прибором для бесшумной и беспламенной стрельбы; пригодный для производства выстрелов самозарядный пистолет «Марголина» калибра 5,6 мм с прибором для бесшумной и беспламенной стрельбы; пригодный к производству выстрелов пистолет «ФИО7» (ПМ) калибра 9 мм с уничтоженными маркировочными обозначениями и 7 патронов калибра 9 мм; пригодный к производству выстрелов неустановленный пистолет «ФИО7» (ПМ) калибра 9 мм; пригодный к производству выстрелов револьвер «ARMINIUS HW5» калибра 22 long rifle с уничтоженным заводским номером и 8 патронов калибра 5,6 мм; ствольная коробка со спусковым механизмом, которая является основной частью боевого нарезного огнестрельного оружия – 7,6 мм винтовки образца 1891/1930 гг.; пригодный к производству выстрелов пистолет «ТТ» №... и 5 патронов калибра 7,62 мм; пригодные к производству выстрелов два неустановленных пистолета «ТТ» и 10 патронов 7,62 мм; пригодные к производству выстрелов три неустановленных револьвера системы «Нагана»; пригодные к производству выстрелов семь неустановленных автоматов «Калашникова» (АК-74) калибра 5,45 мм; пригодные к производству выстрелов два неустановленных автомата «Калашникова» (АК-47) калибра 7,62 мм; пригодный к производству выстрелов неустановленный автомат «Калашникова» (АКС-74У) калибра 5,45 мм; пригодная к производству выстрелов неустановленная винтовка «Мосина» калибра 7,62 мм; пригодный к производству выстрелов неустановленный пистолет «Вальтер» калибра 9 мм и 8 патронов калибра 9 мм; пригодная к производству выстрелов неустановленная мелкокалиберная винтовка; пригодные к производству взрывов неустановленные 5 гранат РГД; пригодные к производству выстрелов 22 патрона «Браунинга» образца 1906 года калибра 6,35-мм, 1 патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, 12 патронов калибра 9х19 мм, 40 патронов калибра 5,45 мм, 10 патронов калибра 7,62 мм, а также иные, не установленные следствием оружие и боеприпасы, которые участники банды в период с 1995 года по 2009 год, в нарушение определенных ст.ст.6, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» правил оборота оружия, незаконного хранили в оборудованных тайниках, передавали друг другу, перевозили и носили при себе, используя при совершении преступлений.

Указанная вооруженная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, поддерживаемых жесткой дисциплиной, проявлявшейся в безусловном подчинении участников банды руководителям при наличии строгой иерархии, согласованности действий, в тщательном планировании совершаемых преступлений с распределением ролей между участниками, постоянством форм и методов преступной деятельности, совершенствованием способов совершения конкретных преступлений.

С целью обеспечения своей безопасности и конспирации руководители и участники банды совершали преступления на похищенном автотранспорте, со сменой государственных регистрационных знаков, общались между собой посредством раций, использовали поддельные документы, в том числе удостоверяющие личность, представлялись чужими именами и проживали на съемных квартирах. Местами встреч руководителей и участников банды по обсуждению преступных планов являлись места их проживания и подконтрольные им заведения, в том числе кафе 

<

данные изъяты>, расположенное 

<

адрес>, и ресторан 

<

данные изъяты>, расположенный 

<

адрес>. В распоряжении банды имелись добытые преступным путем денежные средства, часть из которых расходовалась на нужды банды – выдачу денежного содержания участникам банды, оплату арендуемых квартир и гаражей, приобретение вооружения и автомашин, а также на другие расходы, связанные с ее преступной деятельностью.

Руководители устойчивой вооруженной группы (банды), которыми последовательно являлись лица № 1 и № 2, осуществляя общее руководство бандой, формировали состав ее участников, принимали меры к материальному обеспечению деятельности банды и ее участников, обеспечивали их вооружение огнестрельным оружием, боеприпасами и иными предметами, необходимыми для совершения преступлений, осуществляли руководство преступной деятельностью участников банды, давали указания о подготовке и совершении конкретных преступлений, планировали их совершение, распределяли роли и сами принимали в них участие, поддерживали связь с отдельными сотрудниками правоохранительных органов, адвокатами и лидерами других преступных групп, получали от них сведения, которые использовали при организации и планировании нападений, получении поддельных документов, а также с целью избежать привлечение к уголовной ответственности, обеспечивали безопасность и конспирацию деятельности банды и ее участников.

Участники устойчивой вооруженной группы (банды) исполняли указания ее руководителей в ходе подготовки и совершения преступлений, принимали в них непосредственное участие согласно отведенной им роли, осуществляли наблюдение за гражданами и сбор сведений об их образе жизни, месте жительства, автомобилях и маршрутах передвижений, подыскивали средства, способы и орудия совершения преступлений, принимая меры к конспирации, а также сокрытию следов и орудий совершенных преступлений, систематически выполняли поручения руководителей банды по обеспечению ее деятельности и стабильности.

Устойчивой вооруженной группой (бандой) под названием «Саранская», с участием входившего в нее ФИО3, совершено убийство И., замещавшего с 

<

дата> должность генерального директора МУП 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, в котором находилось кафе 

<

данные изъяты>, и намеревавшегося увеличить арендную плату за помещение, в котором располагалось указанное кафе, фактическими владельцами которого являлись лица №№ 1, 2, 3.

Так, в один из дней в период с 25 августа 2005 года до 24 сентября 2005 года, в неустановленном следствием месте И. сообщил лицу № 2 о повышении арендной платы за помещение, в котором располагалось кафе 

<

данные изъяты>, а в случае несогласия с ее увеличением, о расторжении договора аренды этого помещения, в связи с чем у лица № 2 возник умысел на убийство И.

Помимо этого, в указанный период И., находясь на территории 

<

адрес>, в ходе ссоры с лицом № 1, возникшей в связи с запретом И. осуществлять обмен иностранных валют на территории рынка, в присутствии посторонних лиц высказался нецензурной бранью в адрес лица № 1, в связи с чем у лица № 1 на почве возникших личных неприязненных отношений к И., возник умысел на его убийство. 

После этого, в один из дней в период с 25 августа 2005 года до 24 сентября 2005 года, находясь в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, лица № 1 и № 2 решили совершить убийство И., организацию которого лицо № 2 поручило лицу № 1, в связи с чем лицо № 1 разработало преступный план, в соответствии с которым привлек к участию в убийстве И. участников банды лицо № 3 и ФИО3, которые добровольно согласились на его совершение согласно отведенным им ролям, в соответствии с которыми лица № 1 и № 3 должны были осуществлять скрытое наблюдение за И. с целью получения информации о его образе жизни и маршрутах передвижения, приискать автомобиль, рации и орудие преступления из имевшегося в банде огнестрельного оружия. 

В день совершения запланированного убийства, лицо № 1 должно было на автомобиле привезти ФИО3 к месту совершения преступления, откуда тот, по сигналу лица № 3, осуществлявшего наблюдение за И., должен был выстрелить из огнестрельного оружия в И., и после убийства И. его участники должны были скрыться с места преступления на автомобиле под управлением лица № 1.

Действуя в соответствии с разработанным преступным планом лицо № 1, получив путем совместного с лицом № 3 скрытого наблюдения за И. необходимую информацию об образе его жизни и маршрутах передвижения, определило время, место и способ совершения убийства, в связи с чем убийство И. было запланировано участниками банды во дворе дома 

<

адрес> в вечернее время 24 сентября 2005 года, в тот момент, когда И. будет возвращаться домой с автостоянки, путем производства ФИО3 выстрелов в него из переданного ФИО3 лицом № 3 пистолета, и не позднее 24 сентября 2005 года ими было определено место для стрельбы и маршрут отхода ФИО3 после совершения убийства И.

После этого, 24 сентября 2005 года до 23 часов, лицо № 3 извлекло из тайника с оружием банды, находившегося в гараже кооператива 

<

адрес>, рации и снаряженный боеприпасами неустановленный пистолет «Парабеллум», ствол которого кустарным способом заменен на ствол калибра 9 мм, и находясь в автомобиле марки «ВАЗ-2109» под управлением лица № 1, следуя вместе с ФИО3 к определенному месту убийства И., передало ФИО3 указанный пистолет с боеприпасами и рацию. Прибыв к автостоянке, расположенной у дома 

<

адрес>, лицо № 3, имея при себе рацию, вышло из автомобиля и, убедившись в том, что автомобиль И. отсутствует на стоянке, перешло на противоположную сторону автодороги, где стало ожидать приезда И. В это время лицо № 1, управляя автомобилем, подъехало к дому 

<

адрес>, где вооруженный пистолетом ФИО3, имевший при себе рацию, вышел из автомобиля и, пройдя на территорию неосвещенного двора указанного дома, стал ожидать от лица № 3 сигнала о прибытии И. и возможности производства в него выстрелов, после чего лицо № 1 проследовало на автомобиле к дому, расположенному 

<

адрес>, где стало ожидать возвращения ФИО3 после совершения преступления. 

24 сентября 2005 года в период с 23 часов до 23 часов 15 минут, лицо № 3, увидев как въехавший на стоянку И. покинул автомобиль и направился в сторону своего дома, расположенного 

<

адрес>, сообщило по рации ФИО3 о приближении к нему И., после чего, ФИО3, вооруженный неустановленным пистолетом «Парабеллум», ствол которого кустарным способом заменен на ствол калибра 9 мм, снаряженным не менее чем одним боеприпасом калибра 9 мм, находясь во дворе дома 

<

адрес>, получив по рации от лица № 3 сигнал о приближении к нему И., приготовившись к стрельбе и увидев проходившего возле него И., около 23 часов 15 минут, действуя в соответствии с преступным планом и отведенной ему ролью, совместно и согласованно с другими участниками преступления, реализуя единый с лицами №№ 1, 2, 3 преступный умысел, направленный на убийство И., умышленно, с целью причинения смерти И., произвел из неустановленного пистолета «Парабеллум», ствол которого кустарным способом заменен на ствол калибра 9 мм, снаряженного не менее чем одним боеприпасом калибра 9 мм, не менее одного прицельного выстрела в спину И., в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде одного проникающего слепого пулевого огнестрельного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, краевым огнестрельным переломом правой ключицы и локализацией входной огнестрельной раны на правой половине задней поверхности грудной клетки, которое по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, в результате которого развилась массивная кровопотеря, повлекшая смерть И. на месте происшествия не позднее 00 часов 10 минут 25 сентября 2005 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в установленном преступлении признал частично, не отрицая свою причастность к причинению смерти И., показал, что в феврале 2005 года он вместе с К.В.А. и иными лицами прибыл из г.Саранска в г.Брянск, где К.Г. предоставил им квартиру для проживания. Причиной их прибытия в г.Брянск был конфликт, произошедший в г.Саранске между криминальными группировками, в одну из которых входили братья К.. Участником устойчивой вооруженной группы (банды) «Кулаевская», а впоследствии «Саранская», он не являлся, он осуществлял личную охрану К.В.А. Затем в г.Брянске он познакомился с М.Ю., К.В., К.А.В. и другими лицами. Иногда, в месте с другими лицами, он сопровождал ФИО4 24 сентября 2005 года, когда он находился в квартире, К.В.А. сказал ему, что на улице в автомобиле его ждут К.Г. и М.Ю. Выйдя на улицу, он сел в автомобиль, в которым находились К.Г. и М.Ю., после чего они втроем поехали на этом автомобиле под управлением К.Г. в сторону 

<

адрес>, где подъехали к одному из многоквартирных домов. М.Ю. достал из пакета и передал ему пистолет, сказав, что пистолет готов к стрельбе и нужно попугать человека, ранить его выстрелом в ногу. Затем М.Ю. сказал, что будет корректировать его действия при помощи рации, и указал на место, где в автомобиле его будет ожидать К.Г. После этого М.Ю. вышел из автомобиля и перешел через дорогу, а он направился во двор многоквартирного дома, где стал ожидать потерпевшего, как впоследствии стало известно И. К.Г. поехал к месту, где должен был его ожидать. Через некоторое время М.Ю. по рации сообщил, что И. приближается к нему. Через нескольку минут возле него прошел мужчина, после чего он открыл калитку, вышел из-за забора на половину своего корпуса, убедился, что рядом больше никого нет, и когда И. отошел от него на расстояние около 8 метров, он достал из кармана переданный ему М.Ю. пистолет, взял его обеими руками, и в тот момент, когда пистолет был у него в руках, у него выпал коленный сустав, в связи с чем он нажал на спусковой крючок пистолета и произвел неприцельный выстрел. Попала ли пуля после его выстрела в И., он не знает. Поставив на место коленный сустав, он сразу направился к автомобилю, в котором его ожидал К.Г. Сев в автомобиль, они подъехали к находившейся рядом остановке, где забрали М.Ю. В тот момент он увидел, что на проезжей части лежал И. ФИО5 отвезли его обратно. Через несколько дней он уехал в 

<

адрес>, никаких денежных средств за причинение смерти И. он не получал, выстрел из пистолета при указанных обстоятельствах он произвел случайно, убивать И. он не хотел. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в умышленном причинении смерти И., совершенном организованной группой, сопряженном с бандитизмом, установленные обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая И.Т., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что до смерти своего супруга И. она проживала с ним по 

<

адрес>. Летом 2005 года И. был назначен директором МУП 

<

данные изъяты>, после чего он начал процесс реорганизации Советского рынка г.Брянска, ужесточил контроль за арендой торговых мест, увеличил арендную плату, что вызывало недовольство лиц, которые имели отношение к этому рынку. Утром 24 сентября 2005 года И. уехал на работу. В период с 22 до 23 часов И. позвонил ей и предложил вместе поставить его автомобиль на стоянку и пойти домой, но она не согласилась. Около 2 часов ночи 25 сентября 2005 года к ней в квартиру пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что И. убит выстрелом в спину. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что к убийству И. причастны лидеры преступной группы «Саранская» К.В. и К.Г., и его убийство связано с его работой в МУП 

<

данные изъяты>, после этого она вспомнила, что И. рассказывал ей, что у него была встреча с К.В., на которой они обсуждали проблемы с арендной платой помещения, используемого под кафе 

<

данные изъяты>. (т.7 л.д.207-217)

Из оглашенных в судебном заседании показаний М.Ю., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что в 1995 году он познакомился с К.Г., после чего они вместе стали заниматься угонами автомобилей в Брянской области, затем к ним присоединились О. и В. В начале 2000 года он, К.В. и К.Г. организовали общество 

<

данные изъяты>, которое арендовало у МУП 

<

данные изъяты> помещение, расположенное 

<

адрес>, в котором они открыли кафе 

<

данные изъяты>. Это кафе и ресторан 

<

данные изъяты> в г.Брянске были местами сбора участников преступной группировки «Саранская», также К.В. проводил в них встречи с различными людьми. 

<

дата> директором МУП 

<

данные изъяты> был назначен И., который решил увеличить арендную плату за помещение, в котором располагалось кафе 

<

данные изъяты>, принадлежащее группировке «Саранская», что не понравилось ее лидерам К.В. и К.Г., которые в начале сентября 2005 года решили разобраться с И. путем нападения на него с применением огнестрельного оружия, не исключая его убийства при нападении, после чего К.Г. сказал К.В., что решит этот вопрос. Затем он и К.Г. путем скрытого наблюдения стали собирать информацию об образе жизни И. и маршрутах его передвижения, они приискали автомобиль, рации и пистолет «Парабеллум», переделанный под патрон калибром 9 мм, с патронами к нему, хранившийся вместе с другим оружием в его гараже. К.Г. сообщил ему, что И. нужно подстрелить и поэтому К.Г. привлек к участию в убийстве И. прибывшего из г.Саранска ФИО3, также являвшегося участником преступной группировки. 24 сентября 2005 года около 22 часов он, ФИО6 на автомобиле марки «ВАЗ-2109» под управлением К.Г., прибыли к автостоянке, где И. оставлял свой автомобиль, при этом ФИО3, вооруженный пистолетом «Парабеллум», который он ему передал, направился к дому 

<

адрес>, где должен был ожидать И., а он и К.Г., разместившись неподалеку, стали ожидать прибытия И. В период с 23 часов до 23 часов 15 минут он, увидев как въехавший на стоянку на своем автомобиле И., покинул автомобиль и направился в сторону своего дома, сообщили по рации ФИО3 о приближении к нему И., и что ФИО3, вооруженный пистолетом «Парабеллум», должен приготовиться к стрельбе. Спустя непродолжительное время он увидел, как И. пробежав несколько метров, упал в неестественной позе на проезжей части 

<

адрес>. Поняв, что ФИО3 убил И., они втроем покинули место преступления на указанном автомобиле. (т.8 л.д.24-33, 71-74)

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что с 1995 года на территории Брянской области существовала преступная группировка «Кулаевская», в которую входили М.Ю., О., В., Ю. и другие лица, лидером группировки был К.Г., после знакомства с которым, в 1998 году он стал участником этой группировки, которая с 2002 года стала называться «Саранская». С указанного времени он наравне с К.Г. стал лидером этой группировки, которая занималась угонами автомобилей, возвратом долгов не предусмотренным законом способом и другой преступной деятельностью, затем К.Г. возглавил силовое звено группировки, а он стал ее лидером. Полученные от преступной деятельности денежные средства расходовались на нужды группировки, делились между ее участниками. Силовое звено группировки, возглавляемое К.Г., занималось нападениями на граждан и вымогательством, охраной игровых точек. Спустя некоторое время участниками группировки стали П., К.А.В., К.А., Ц., Р. и другие лица. После гибели К.Г. в январе 2006 года, лидером силового звена стал М.Ю., он же отвечал за сохранность оружия и боеприпасов группировки. Местами сбора участников группировки «Саранская» являлись как места их жительства, так и кафе 

<

данные изъяты> и ресторан 

<

данные изъяты> в г.Брянске, где он проводил встречи с различными людьми, в том числе с некоторыми сотрудниками правоохранительных органов, адвокатами и лидерами других преступных групп. Летом 2005 года директором МУП 

<

данные изъяты> был назначен И., который решил увеличить арендную плату за помещение, в котором располагалось кафе 

<

данные изъяты>, принадлежащее группировке, что не понравилось ни ему, ни К.Г., при этом договорится с И., у него не получилось. Также в ходе разговора между К.Г. и И., последний публично оскорбил К.Г., после чего они решили разобраться с И., при этом К.Г. предложил совершить нападение на И. с применением огнестрельного оружия, что не исключало убийство И., на что он ответил согласием, поручив организацию нападения К.Г. Об этом было известно и М.Ю., который вместе с К.Г. стал собирать информацию об образе жизни И. и маршрутах его передвижения. Спустя некоторое время К.Г. сообщил, что они собрали достаточную информацию для нападения на И., и что стрелять в И. будет приехавший из г.Саранска участник группировки по имени Женек, как впоследствии стало известно ФИО3, с которым на тот момент он знаком не был. Ночью 25 сентября 2005 года ему стало известно, что на 

<

адрес> был застрелен И. Позднее от К.Г., который приехал к нему вместе с ФИО3, ему стало известно, что накануне ФИО3 выстрелил из пистолета в И., при этом пуля попала И. в спину и от полученного ранения тот умер на месте преступления. (т.8 л.д.12-23)

Свидетель М.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 24 сентября 2005 года около 23 часов он, находясь на остановке общественного транспорта 

<

адрес>, услышал громкий хлопок, а затем шум работы автомобильного двигателя, после чего он увидел автомобиль марки «ВАЗ», который быстро поехал в сторону Телецентра. Так же он увидел мужчину, который, переходя проезжую часть проспекта, упал в неестественной позе. Подойдя к мужчине, он увидел, что изо рта мужчины появилась кровь, признаков жизни мужчина не подавал. Спустя некоторое время прибывшие сотрудники полиции обнаружили на спине указанного мужчины, которым оказался И., огнестрельное пулевое ранение. (т.7 л.д.225-245) 

Свидетель Ш., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что летом 2005 года директором МУП 

<

данные изъяты> был назначен И., который начал процесс реорганизации Советского рынка г.Брянска, и, несмотря на личное знакомство И. с К.В., тот решил увеличить арендную плату за помещение, в котором располагалось кафе 

<

данные изъяты>, либо вообще прекратить аренду. (т.7 л.д.1-7)

В ходе проверки показаний на месте М.Ю., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в присутствии его защитника полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах убийства участниками преступной группировки «Саранская» И., и на месте показал, что 24 сентября 2005 года около 22 часов он, ФИО6 на автомобиле марки «ВАЗ-2109» под управлением последнего, прибыли к автостоянке, где И. оставлял свой автомобиль, при этом ФИО3, вооруженный пистолетом «Парабеллум», направился к дому 

<

адрес>, где должен был ожидать И., а он и К.Г., разместившись неподалеку, стали ожидать прибытия И. Спустя несколько минут, увидев как въехавший на стоянку на своем автомобиле И., покинул автомобиль и направился в сторону своего дома, они сообщили по рации ФИО3 о приближении к нему И., и что ФИО3 должен приготовиться к стрельбе. Около 23 часов он увидел, как И., пробежав несколько метров, упал в неестественной позе на проезжей части 

<

адрес>. Поняв, что ФИО3 убил И., они втроем покинули место преступления на указанном автомобиле. (т.8 л.д.38-70)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, М.Ю., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в присутствии его защитника опознал по фотографии ФИО3, который 24 сентября 2005 года около 23 часов, будучи участником группировки «Саранская», находясь во дворе дома 

<

адрес>, произвел выстрел из пистолета в спину И., в результате чего И. было причинено телесное повреждение, повлекшее его смерть на месте происшествия. (т.8 л.д.34-37)

В ходе осмотра места происшествия от 25 сентября 2005 года осмотрен участок проезжей части, расположенной возле дома 

<

адрес>, где обнаружен труп И. с огнестрельным ранением спины, изъяты находившиеся на трупе И. джинсовая куртка и футболка с механическими повреждениями. (т.6 л.д.115-126)При осмотре трупа И. в его межлопаточной области справа в 152 см от подошвенной поверхности стоп обнаружена входная огнестрельная рана, в ходе исследования трупа в проекции верхнего края правой ключицы обнаружен и изъят предмет, похожий на пулю калибром 9 мм. (т.6 л.д.127-129)

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа И. обнаружено одно проникающее слепое пулевое огнестрельное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, краевым огнестрельным переломом правой ключицы и локализацией входной огнестрельной раны на правой половине задней поверхности грудной клетки, которое имеет прижизненный характер происхождения и было причинено в срок не более 30 минут назад до момента наступления смерти пострадавшего. Рана правой половины задней поверхности грудной клетки по механизму формирования является входной огнестрельной раной, сформировалась в результате выстрела из огнестрельного оружия с дистанции в пределах отсутствия дополнительных факторов выстрела и их следов, огнестрельным «снарядом», следообразующая поверхность которого по форме приближалась к округлой, имела металлическую плотность и ионы меди, входившие в сплав оболочки. Указанное ранение сформировалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей. Направление раневого канала относительно продольной оси тела трупа сзади наперед, несколько снизу вверх, несколько слева направо, направление раневого канала совпадает с направлением производства выстрела. В момент производства выстрела И. мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела в пространстве и был обращен правой половиной задней поверхности грудной клетки к дульному срезу ствола огнестрельного оружия. Смерть И. наступила от массивной кровопотери в результате огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала правого легкого. Данное ранение обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Таким образом, между причинением огнестрельного ранения грудной клетки и причиной наступления смерти И. имеется прямая причинная связь. Каких-либо других телесных повреждений, в том числе и повреждений, которые могли бы сформироваться в результате борьбы или самообороны, при экспертизе трупа И. не обнаружено. Смерть И. наступила в срок около 1-2 часов назад до момента первичного осмотра трупа И. на месте его обнаружения в 1 час 10 минут 25 сентября 2005 года. (т.7 л.д.154-176)

Из заключения эксперта №... от 

<

дата> следует, что при исследовании трупа И. была обнаружена и изъята одна пуля 9 мм патрона к пистолету ФИО7 (ПМ), предназначенного для стрельбы из 9 мм пистолетов ФИО7 (ПМ), ФИО8 (АПС), пистолетов-пулеметов «Кипарис», «Тис», «ПП-90» и других, отечественного производства, а также некоторых моделей оружия иностранного производства. Данная пуля выстреляна из нарезного огнестрельного оружия со стволом калибра 9 мм, с шестью нарезами правого направления, изготовленным с применением промышленного оборудования. (т.7 л.д.180-181)

Согласно заключению эксперта №..., №... от 

<

дата>, на джинсовой куртке и футболке с трупа И. имеется по одному сквозному повреждению – одно повреждение расположено на спинке джинсовой куртки в 132 мм от шва ворота и в 233 мм от шва правого рукава, одно повреждение расположено на спинке футболки в 128 мм от края горловины и в 222 мм от шва правого рукава, они являются входными огнестрельными повреждениями, причиненными снарядом (пулей) калибра 9 мм. На поверхности данных предметов одежды в районах повреждений признаков, характеризующих производство в них выстрела с близкого расстояния (до одного метра), не обнаружено. (т.7 л.д.188-191)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что при осмотре признанных вещественными доказательствами джинсовой куртки и футболки с трупа И. на их спинках обнаружено по одному сквозному повреждению округлой формы диаметром около 9 мм, а также пятна вещества бурого цвета. (т.6 л.д.159-162)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрена признанная вещественным доказательством, изъятая при исследовании трупа И. пуля 9 мм патрона к пистолету ФИО7 (ПМ), предназначенного для стрельбы из 9 мм пистолетов отечественного производства, а также некоторых моделей оружия иностранного производства, которая выстреляна из нарезного огнестрельного оружия со стволом калибра 9 мм, с шестью нарезами правого направления, изготовленным с применением промышленного оборудования. (т.6 л.д.165-170)

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 

<

дата>, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2004 году осуществляя личную охрану К.В.А., он стал участником преступной группировки «Кулаевская», которая осуществляла свою преступную деятельность в г.Саранске, одним из лидеров которой был К.В.А. Ежемесячно он получал от К.В.А. от 3 000 до 5 000 рублей. Участниками группировки являлись также К.А., Р., В. и другие лица. В конце 2004 года он вместе с другими участниками группировки, в том числе К.В.А., уехал их г.Саранска в г.Брянск, поскольку в г.Саранске у них возник конфликт с другой группировкой. По приезду в г.Брянск он жил вместе с К.В.А. в квартире, предоставленной им одним из лидеров группировки К.Г., который к тому времени проживал в г.Брянске, где их группировка называлась «Саранская». Затем он познакомился с М.Ю. и К.В., которые были участниками группировки, из числа ее руководителей, а также К.А.В. Участники группировки встречались в кафе 

<

данные изъяты> и казино 

<

данные изъяты> в г.Брянске. В сентябре 2005 года по указанию К.В.А. он вышел из квартиры на улицу, где сел в автомобиль марки «ВАЗ-2109» вместе с К.Г. и М.Ю., после чего они втроем поехали в сторону 

<

адрес>, где подъехав к одному из многоквартирных домов, М.Ю. передал ему рацию и пистолет «Парабеллум», сказав, что пистолет готов к стрельбе. Он осмотрел пистолет и дослал патрон в патронник. Затем М.Ю. и К.Г. сказали, что будут корректировать его действия при помощи рации, и указали на место, где в автомобиле его будет ожидать К.Г. После этого М.Ю. вышел из автомобиля и перешел через дорогу, а он направился во двор многоквартирного дома, где стал ожидать потерпевшего, как потом оказалось И. К.Г. поехал к месту, где должен был его ожидать. Через некоторое время М.Ю. по рации сообщил ему, что И. приближается. Через нескольку минут возле него прошел И., после чего он открыл калитку, убедился, что рядом больше никого нет, и когда И. отошел от него на расстояние около 10 метров, он, присев на колено для удобства стрельбы, удерживая пистолет обеими руками, прицелился в ногу находившемуся к нему спиной И. и нажал на спусковой крючок пистолета, тем самым произвел выстрел в И. В какую часть тела попала пуля, он не видел, но после выстрела И. выбежал на проезжую часть. Затем он вместе К.Г. и М.Ю. на автомобиле покинули место преступления, где на проезжей части лежал И. Спустя несколько дней, находясь уже в 

<

адрес>, К.В. при личной встрече передал ему 40 000 рублей, сказав, что это деньги на свадьбу его сестры. (т.8 л.д.130-136, 150-154)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 в присутствии его защитника полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах убийства им и другими участниками преступной группировки «Саранская» И., и на месте показал, что в вечернее время 24 сентября 2005 года он, М.Ю. и К.Г. на автомобиле марки «ВАЗ-2109» под управлением последнего, приехали к одному из домов 

<

адрес>. М.Ю. передал ему рацию и пистолет, сказав, что пистолет готов к стрельбе. Затем М.Ю. и К.Г. сказали, что будут корректировать его действия при помощи рации, и указали на место, где в автомобиле его будет ожидать К.Г. После этого М.Ю. вышел из автомобиля и перешел через дорогу, а он направился во двор многоквартирного дома, где стал ожидать И. К.Г. поехал к месту, где должен был его ожидать. Через некоторое время М.Ю. по рации сообщил ему, что И. приближается. Через нескольку минут возле него прошел И., после чего он открыл калитку, убедился, что рядом больше никого нет, и когда И. отошел от него на расстояние около 6 метров, он, присев на колено для удобства стрельбы, удерживая пистолет обеими руками, нажал на спусковой крючок пистолета, тем самым произвел выстрел в И. Затем он вместе К.Г. и М.Ю. на автомобиле покинули место преступления, где на проезжей части лежал И. (т.8 л.д.155-175)

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в установленном преступлении.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 

<

дата>, согласно которым с 2004 года он, осуществляя охрану К.В.А., являлся участником преступной группировки «Кулаевская», которая в г.Брянске получила название «Саранская», помимо иных лиц, ее участниками являлись К.Г., М.Ю. и К.В., который руководил группировкой, 24 сентября 2005 года он совместно с К.Г. и М.Ю., согласно разработанному ими плану, совершил убийство И., при этом именно он произвел прицельный выстрел в находившегося к нему спиной И. из переданного ему М.Ю. пистолета, причинив И. телесное повреждение, повлекшее его смерть на месте происшествия, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью исследованных доказательств его виновности в совершении установленного преступления, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Вместе с тем, суд отвергает как несостоятельные показания подсудимого и доводы стороны защиты о том, что участником устойчивой вооруженной группы (банды) «Кулаевская», а впоследствии «Саранская», ФИО3 не являлся, 24 сентября 2005 года умышленно в И. он не стрелял, произведенный им выстрел был неприцельный, убивать И. он не хотел, поскольку судом установлено, что в момент убийства И. подсудимый находился в г.Брянске и являлся участником устойчивой вооруженной группы под названием «Саранская», руководство которой осуществлял К.В., а К.Г. и М.Ю. были ее активными участниками, решение о нападении на И. с применением огнестрельного оружия и его убийство было принято руководителями группировки в связи наличием у И. конфликтов с К.В. и К.Г., возникших в результате нарушения И. интересов группировки, связанных с арендой кафе 

<

данные изъяты>, а также на почве личных неприязненных отношений между И. и К.Г., участниками группировки был разработан план нападения на И., реализуя который 24 сентября 2005 года около 23 часов 15 минут ФИО3, вооруженный переданным ему М.Ю. пистолетом «Парабеллум», находясь во дворе дома 

<

адрес>, получив по рации от М.Ю. сигнал о приближении к нему И., приготовившись к стрельбе и увидев проходившего возле него И., действуя в соответствии с преступным планом и отведенной ему ролью, совместно и согласованно с другими участниками преступления, реализуя единый с К.Г., К.В. и М.Ю. преступный умысел, направленный на убийство И., умышленно, с целью причинения смерти И., произвел из пистолета «Парабеллум», снаряженного не менее чем одним боеприпасом калибра 9 мм, не менее одного прицельного выстрела в спину И., в результате чего причинил ему телесное повреждение, повлекшее смерть И. на месте происшествия, что полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании и приведенными выше показаниями К.В. и М.Ю., в том числе при проверке показаний М.Ю. на месте, протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа И., заключением эксперта №... от 

<

дата>, а также показаниями обвиняемого ФИО3 от 

<

дата> в данной части, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при указанных обстоятельствах умысел на убийство И. у ФИО3 отсутствовал, стороной защиты суду не представлено.

Помимо этого, о наличии у подсудимого и других участников организованной группы умысла на убийство И. свидетельствуют выбранный ими способ совершения преступления путем нападения в темное время суток с применением огнестрельного оружия, и орудие преступления в виде пистолета «Парабеллум», снаряженного не менее чем одним боеприпасом калибра 9 мм, характер причиненного И. телесного повреждения в виде проникающего слепого пулевого огнестрельного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, краевым огнестрельным переломом правой ключицы и его локализация на правой половине задней поверхности грудной клетки, то есть в области расположения жизненно важных органов погибшего, способ координации действий участников с использованием раций, а также их поведение после совершения преступления, связанное с незамедлительным оставлением места преступления на заранее подготовленном автомобиле без оказания лежавшему на проезжей части И. помощи. 

Оценив приведенные стороной защиты доводы, суд приходит к выводу, что они не опровергают вывод о виновности ФИО3 в совершении установленного преступления, и каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), являются несостоятельными и отвергает их, считая, что эти доводы приведены с целью избежания подсудимым привлечения к предусмотренной законом ответственности и являются способом его защиты. 

Согласно заключению комиссии экспертов №... от 

<

дата>, ФИО3 каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не страдал и не страдает, на момент инкриминируемых ему деяний ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также может участвовать в судебном разбирательстве.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства данных экспертиз, которые проведены и по их результатам даны заключения экспертов с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Приведенное заключение комиссии экспертов суд признает обоснованным и достоверным, а подсудимого ФИО3, с учетом совокупности данных о его личности и его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вменяемым.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства в связи с заключением с ними досудебных соглашений о сотрудничестве, при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты, при этом их показания, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и относятся к обстоятельствам дела.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, результаты произведенных уполномоченными должностными лицами следственных действий оформлены надлежащим образом.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не принимаются судом в качестве таковых в связи с отсутствием в них сведений, имеющих доказательственное значение по делу.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что совершая убийство И. подсудимый ФИО3 являлся участником созданной в целях нападения на граждан и организации, совершения тяжких и особо тяжких преступлений, устойчивой вооруженной группы (банды) под названием «Саранская», входил в состав ее силового звена, при этом нападение на И. с применением заранее подготовленного огнестрельного оружия и его убийство совершено подсудимым в соответствии с преступным планом и отведенной ему ролью, совместно и согласованно с другими участниками банды, в ходе реализации единого с К.Г., К.В. и М.Ю. преступного умысла, направленного на убийство И.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом.

В соответствии с ч.4 ст.78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Санкция ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) предусматривает, в том числе, назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни.

С учетом этого, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования ФИО3 за преступление, предусмотренное п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), суд, руководствуясь ч.4 ст.78 УК РФ, исходя из повышенной общественной опасности деяния и обстоятельств его совершения, роли подсудимого в совершении преступления, конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, и, соответственно, прекращения уголовного дела, в связи с чем ходатайство защиты в данной части оставляет без удовлетворения. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 проживает один, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, был уволен в связи с прогулом, принимал участие в выполнении служебно-боевых задач на территории 

<

адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями 

<

данные изъяты>, осуществляет периодический уход за своей матерью, страдающей тяжелым заболеванием, в судебном заседании принес извинения родственникам погибшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, используемом орудии преступления, изобличении лиц, участвовавших в совершении преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его участие в выполнении служебно-боевых задач на территории 

<

адрес>, осуществление периодического ухода за своей матерью, страдающей тяжелым заболеванием, принесение извинений родственникам погибшего.

Вместе с тем, оснований для признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, суд не усматривает, поскольку согласно протоколу явки ФИО3 с повинной от 

<

дата>, он сообщил о своей причастности к убийству И. спустя длительное время с момента его задержания, после предъявления ему обвинения в совершении указанного преступления, его допросов в качестве обвиняемого и избрания меры пресечения, при этом уголовное дело о совершении данного преступления было возбуждено в сентябре 2005 года, поэтому сообщение ФИО3 о преступлении при таких обстоятельствах не может быть признано его добровольным заявлением о преступлении. 

Поскольку убийство И. совершено подсудимым с применением снаряженного боеприпасами огнестрельного оружия, будучи участником устойчивой вооруженной группы (банды), которая предполагает наличие у ее участников оружия и боеприпасов, что является частью объективной стороны преступления, имеющего квалифицирующий признак «сопряженное с бандитизмом», оснований для признания на основании п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, и повторного его учета при назначении наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не находит. 

Определяя вид наказания, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства преступления, приведенные данные о личности ФИО3, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, полагая, что такое наказание позволит достичь целей, определенных уголовным законом, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, и такое наказание будет являться соразмерным содеянному.

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет подсудимому в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая при этом, что по смыслу закона правила ч.3 ст.62 УК РФ о неприменении положений ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ условия о сроке назначаемого наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и об отсутствии оснований к применению ст.73 УК РФ, поскольку их применение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Поскольку ФИО3 ранее не отбывал лишение свободы, с учетом категории совершенного им преступления, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению либо отмене не подлежит.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей И.Т. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате убийства ее супруга И.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 000 рублей, подсудимый, гражданский ответчик ФИО3 и его защитник возражали против их удовлетворения, поскольку подсудимый исковые требования не признал.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате убийства И. его супруге И.Т. были причинены эмоциональный стресс и нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации потерпевшей морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд исходит из степени тяжести перенесенных гражданским истцом нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств и характера преступления, степени и формы вины подсудимого, учитывая при этом требования закона о разумности и справедливости, возраст подсудимого и его трудоспособность, семейное положение, отсутствие иждивенцев, и считает необходимым исковые требования потерпевшей И.Т. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 1 500 000 рублей. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 выделено в отдельное производство из уголовного дела №..., то вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ при вынесении окончательного решения по уголовному делу №... в отношении иных лиц. 

Поскольку основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также его имущественная несостоятельность, в судебном заседании не установлены, процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату Мефед М.С. в сумме 23 107 рублей, участвовавшей в качестве защитника ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению, и в сумме 4 016 рублей в качестве его защитника в судебном разбирательстве по назначению, адвокату Лунькову А.Н. в сумме 16 834 рубля, участвовавшему в качестве защитника ФИО3 в судебном разбирательстве по назначению, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей И.Т. удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу И.Т., 

<

дата> рождения, 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: джинсовую куртку и футболку с трупа И., изъятую при исследовании трупа пулю, оставленные на хранение при уголовном деле №..., – оставить на хранение там же до принятия окончательного решения по уголовному №... в отношении иных лиц. 

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвокатов Мефед М.С. в сумме 27 123 рубля, Лунькова А.Н. в сумме 16 834 рубля), в общей сумме 43 957 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: судья Р.П. Немченко