Дело № 1-91/2023

УИД № 32RS0020-01-2023-000699-37

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 ноября 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области ГритченковаА.А., помощника прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АРМССР, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, судимого:

- 14.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 220 часам обязательных работ, 10.01.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области, заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 27 дней, освобожденного по отбытии наказания 28.02.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для примирения с последней. После того, как дверь ему никто не открыл, у него возник умысел незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1 и дождаться ее прихода. В целях реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, при помощи найденного в помещении нежилой веранды ключа от входной двери дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в указанное жилище против воли проживающей в нем Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 45 минут до 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в серванте в зальной комнате дома обнаружил две банковские карты с функциями бесконтактной оплаты, выданные на имя Потерпевший №1: №, являющуюся ключом к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № Брянского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. 30 лет Победы, 

<

адрес>, и № являющуюся ключом к расчетному счету №, открытому в отделении № Банк ВТБ (ПАО) РОО «Брянский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 

<

адрес>, после чего по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение денежных средств с указанных банковских счетов Потерпевший №1 путем приобретения товаров для личного потребления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, забрал данные карты и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, используя вышеуказанные банковские карты с функцией бесконтактной оплаты, путем поочередного прикладывания их к портативному терминалу оплаты, расположенному в магазине «Продукты у дома» по адресу: 

<

адрес>, пытался осуществить оплату за приобретаемый в магазине товар на сумму 717 рублей 00 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на указанных картах отсутствовали денежные средства на данную сумму. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 717 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому своей бывшей сожительницы Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы помириться с ней. Он постучался во входную дверь дома, однако ему никто не открыл. В это время его окликнула соседка Свидетель №2, которая сказала, что в доме никого нет, но он решил, что ему специально не открывают дверь. Он вспомнил, что когда он проживал вместе с Потерпевший №1, последняя постоянно прятала ключ от входной двери в куртке, висевшей в веранде дома, дверь которой не запирается. Найдя ключ, он без разрешения проживающих в доме лиц, около 09 часов 45 минут проник внутрь и так как дома никого не было, он решил подождать Потерпевший №1 Находясь в доме, в серванте, расположенном в зальном помещении, он нашел две банковские карты, одна из которых была «Сбербанк», другая «ВТБ». Взяв без разрешения Потерпевший №1 данные банковские карты, он решил воспользоваться ими в продуктовом магазине «Продукты у дома», расположенном по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить себе спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он, в указанном магазине хотел приобрести одну бутылку водки и 1 бутылку пива, на что продавщица сообщила, что ему необходимо заплатить 717 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут он поднес к терминалу для оплаты товара банковскую карточку «Сбербанк», однако оплата по данной карте не прошла. Далее он попробовал расплатиться второй банковской картой «ВТБ», однако по ней также не прошла оплата, после чего он покинул данный магазин (т.1 л.д. 165-168).

После оглашения показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, последний их полностью подтвердил.

Наряду с признанием ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанных деяний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с 2013 по 2022 год она сожительствовала с ФИО1, от которого родила двух детей. В 2022 году у неё с ФИО1 случился конфликт на почве злоупотребления им спиртными напитками, и она запретила ФИО1 появляться в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут она отправилась на работу, дети в это время находились у её матери в 

<

адрес>. В этот же день около 12 часов 00 минут ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что видела, как возле ее дома находился её бывший сожитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она вернулась домой и не нашла ключ от входной двери. В связи с этим она поехала к матери в 

<

адрес> и попросила ее съездить с ней к ней домой, чтобы открыть входную дверь с помощью запасного ключа, находившегося у матери. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что в её жилище незаконно проник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, по возвращению домой и осмотру имущества, она обнаружила, что из кошелька, лежавшего дома, пропали две банковские карты: «ВТБ» и «Сбербанк», о чем она сообщила в полицию. В последующем сотрудниками полиции ей были возвращены данные банковские карты, и ей стало известно, что их похитил ФИО1 На банковской карте «ВТБ» никаких денежных средств не имелось, так как данная карта была не активирована. На банковской карте ПАО «Сбербанк» у неё в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на балансе имелась денежная сумма в размере 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ей на данную карту поступили денежные средства в размере 5328,28 рублей (т.1 л.д. 96-100).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 151-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она находилась на территории своего домовладения, откуда увидела, что возле дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится бывший сожитель последней - ФИО1, который громко стучался в дверь. Ей показалось, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как последний громко орал, стоял не устойчиво на ногах, речь была не связной. Она сообщила ФИО1, что дома никого нет, на что последний продолжил стучаться в дверь. Далее она ушла к себе в дом и более ФИО1 не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что видела ее бывшего сожителя – ФИО1 возле её дома. В последующем от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 проник в дом последней без ведома и разрешения Потерпевший №1, похитил две банковские карты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей позвонила ее дочь Потерпевший №1, которая сообщила, что не может найти ключ от входной двери, ведущей внутрь ее дома по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, Потерпевший №1 приехала к ней домой и рассказала, что ей звонила соседка – Свидетель №2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ видела возле ее дома бывшего сожителя ФИО1 На следующий день они вместе приехали по месту жительства дочери и открыли дверь при помощи запасного ключа. Осмотрев дом, Потерпевший №1 обнаружила, что в ее кошельке отсутствуют две банковские карты: «Сбербанк» и «ВТБ». В последующем от Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без разрешения и ведома Потерпевший №1 незаконно проник в ее дом, а затем похитил две банковские карточки (т. 1 л.д. 155-159).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом у своих знакомых в продуктовом магазине «Продукты у дома», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в магазин пришел ФИО1, который попросил продать ему одну бутылку водки марки «Русская» объемом 1 литр стоимостью 600 рублей, а также 1 бутылку пива марки «Колос крепкий» объемом 1 литр стоимостью 117 рублей. Общая сумма покупки составляла 717 рублей. Она пробила их на кассе и поставила на прилавок магазина, после чего сообщила ФИО1, что общая стоимость покупки составила 717 рублей, и поинтересовалась, как он будет оплачивать товар. ФИО1 пояснил, что расплатится банковской картой. После чего он достал две банковские карты, одна из которых была банка «Сбербанк», другая «ВТБ», после чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут приложил карточку «Сбербанк» к терминалу для оплаты товара, однако платёж по данной банковской карте не прошел. После этого ФИО1 поднес к терминалу для оплаты товара банковскую карту «ВТБ», однако платеж также не прошел. Поскольку на вопрос имеются ли у него денежные средства для оплаты покупки ФИО1 промолчал, и не смог оплатить предоставленный ему товар, она отказала выдать ему данный товар, после чего ФИО1 покинул магазин (т. 1 л.д. 143-147). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления - домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты и переданы потерпевшей добровольно выданные ФИО1: металлический ключ, банковские карты «ВТБ» № и «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д.51-53).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый у ФИО1 металлический ключ. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный ключ от входной двери в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.169-171).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, металлический ключ, при помощи которого ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 172).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому последний показал и рассказал, как незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также указал место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил две банковские карты на имя Потерпевший №1, которыми в указанный день пытался расплатиться за товар в магазине (т. 1 л.д. 127-136).

Согласно справки Синезерской сельской администрации 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают Потерпевший №1 с двумя малолетними детьми (т. 1 л.д. 185).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Продукты у дома», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 70-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две банковские карты: «ВТБ» № и «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 108-110).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ банковские карты: «ВТБ» № и «Сбербанк» № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( т.1 л.д. 111-112).

Из отчёта о движении денежных средств по банковской карте № по счету №, открытому в дополнительном офисе № Брянского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. 30 лет Победы, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ операций по списанию денежных средств в сумме 717 рублей по вышеуказанному банковскому счету не имеется (т. 1 л.д. 84-85).

Из отчёта о движении денежных средств по банковской карте № по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении № Банк ВТБ (ПАО) РОО «Брянский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. Ленина, 

<

адрес>, согласно которому за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном банковском счете никаких операций не проводилось (т. 1 л.д. 150).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной.

Содеянное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в жилище Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Содеянное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании своей вины, но и в сообщении ФИО1 следственному органу до возбуждения уголовного дела подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством вины ФИО1 по обоим фактам преступной деятельности, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, что привело к совершению им вышеуказанных преступлений, при этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого ФИО1

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч. 3 ст.66 УК РФ, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 деяний и степени их общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, 53.1 УК РФ и по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку ФИО1 свою вину признал, по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением ею защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 3120 рублей и в связи с осуществлением защиты в суде по назначению в размере 6412 рублей, поскольку подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанность в виде: в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический ключ, банковские карты: «ВТБ» № и «Сбербанк» № - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в сумме 9 532 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.Н. Фирсова