м/с Самохин Е.Ю. 

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

24 июля 2025 г. 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника Горюнова П.С. предоставившего ордер и удостоверение, при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд с учетом дополнений к жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что ФИО2 привлечен к административной ответственности с существенными нарушениями процессуальных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, что инспектор информировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения в нарушение п. 6 Постановления правительства №. Не дана правовая оценка показаниям ФИО4 (инспектора ДПС), ФИО5, опрошенных в ходе судебного заседания. Кроме того в процессуальных документах указан несуществующий адрес понятого ФИО9, данный факт судом не исследовался. Суд незаконно отказал в вызове свидетеля инспектора ФИО6. Неверно указано время совершения правонарушения, данному факту также мировым судьей не дана оценка. Из-за допущенного ряда процессуальных нарушений протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Защитник Алтухов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник Горюнов П.С. в судебном заседании доводы жалобы и дополнение к жалобе поддержал в полном объеме по обстоятельствам в них изложенным. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании опровшенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что в дату и время указанные в процессуальных документах он с напарником приехал на ДТП, там был водитель с явными признаками алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, была невнятная речь. Сам гражданин пояснил, что выпивал с однокурсниками, решил поехать домой, по дороге, потерял управление транспортного средства, и по этой причине разбил свой автомобиль. Понятые были приглашены. Один из них был дворником, второго остановили на дороге. Они находились в непосредственной близости от него и ФИО2, понятые все слышали, что он говорил ФИО2. Он лично спрашивал у понятых «вы слышали, что ФИО2 отказывается от освидетельствования?», а они отвечали «да, слышали». Личности понятых устанавливались им, возможно по паспортам, точно не помнит. Права ФИО2 разъяснялись в полном объеме, в присутствии понятых. ФИО2 отказался проставить где-либо свои подписи. Он не помнит, проводилась ли видеозапись на месте. Когда его опрашивали в мировом суде думал, что она имеется. Понятой ФИО15 точно присутствовал на месте, объяснения свои он писал собственноручно, он (ФИО13 ФИО14.) не проверил его номер телефона, и действительность адреса, его недочет. Изначально двигались по назначенному маршруту, по дороге увидели ФИО2 с его разбитой машиной и остановились. Время 06:30 указал ФИО2- это время ДТП, а 07:50 - время отказа его от медицинского освидетельствования. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Поскольку из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальная жалоба направлена в Одинцовский городской суд согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то срок на подачу жалобы на указанное постановление не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем марки EXEED, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ за исключением случаев уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2, в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано понятыми (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№); рапортом сотрудника ДПС (л.д.№ и другими доказательствами.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО2, указанной меры, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. 

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО2, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отказ от подписи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления, не свидетельствует о том, что права ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено участие двух понятых. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых или их заинтересованности ФИО2 сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, ФИО2, мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было. 

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении ФИО2 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанных документах не отражено.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством ФИО2, достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортными средствами недопустимым доказательством судом не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, и потому на него не могла быть возложена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверены мировым судьей и правомерно признаны несостоятельными.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения и наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что также не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Из протокола об административном правонарушении видно, с помощью какого технического средства проводилось освидетельствование, также как и в акте освидетельствования. Требований показать сертификат ФИО2 не изъявлял.

Аналогичные доводы, были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО16., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ показавшего, что при оформлении административного материала понятые находились в непосредственной близости от него и ФИО2. Кроме того после того как он (ФИО19.) предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинской освидетельствование ФИО2, он переспрашивал у понятых, слышали ли они его вопрос и ответ ФИО2, на что понятые отвечали, что все слышали.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Иных доказательств заинтересованности или оговора суду не представлено.

Вопреки доводами жалобы мировым судьей дана правовая оценка как показаниям ФИО5, так и показаниям ФИО20 и иным доказательствам, по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути, все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные приведенные в жалобе доводы также не могут повлечь отмену судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Не указание полного адреса по месту совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Поскольку место совершения правонарушения заявителем не оспаривается, верно указано в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС.

Вопрос о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО2, верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный ФИО2, в целях уклонения виновного от административной ответственности. 

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук