№ 12-13/2026

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнением) 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 24.10.2025 № 309,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 24.10.2025 № 309 ООО «Первая аптека» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления, затем подав дополнение с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Защитник Мелкий Ю.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, как следует из почтового уведомления и ответа оператора почтовой связи на запрос суда, копия обжалуемого постановления была получена представителем юридического лица не 01 ноября, а 31 октября 2025 года, в связи с чем подача (отправление) жалобы 11.11.2025 осуществлено с пропуском срока обжалования. В то же время, в общедоступных официальных сведениях оператора почтовой связи об отслеживании почтовых отправлений на тот момент было ошибочно указано, что почтовое отправление было вручено только 01 ноября (отправление №).

В связи с этим подателем жалобы было заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Поскольку не установлено иное, податель жалобы первоначально добросовестно исходил из достоверности общедоступных сведений оператора почтовой связи. В связи с этим причины пропуска срока, обусловленные ошибочными данными оператора почтовой связи, являются уважительными и пропущенный срок обжалования (на один день) подлежит восстановлению, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав доводы жалобы (с дополнением) и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ административная ответственность наступает за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении, в вину ООО «Первая аптека» вменяется то, что оно, являясь арендатором помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, допустило нарушение, выразившееся в непринятии мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на фасаде указанного нежилого здания, в связи с чем вменяется в вину также нарушение пункта 10.15.3 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила).

Согласно пункту 10.15.3 Правил предусмотрено в том числе, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением Правил.

Кроме того, из пункта 9.4.3 Правил следует, что не допускается нанесение надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике граффити и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов, не соответствующих порядку, установленному муниципальным правовым актом Администрации города.

Пунктом 10.15.2 Правил установлено, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов.

Из обжалуемого постановления и материалов, в том числе сведений ЕГРН, ответа административной комиссии и департамента муниципального контроля, следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьями 2.6.2 и 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- или видеозаписи – аппаратно-программного комплекса SC-iMVS-RM3, заводской номер 29-0127 (далее – АПК).

Материалами дела, в том числе фотоматериалами от 08.10.2025, сведениями ЕГРН, договором аренды, подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что ООО «Первая аптека» является арендатором помещения, площадью 51,2 кв.м, в указанном здании, и что указанным техническим средством 08.10.2025 примерно в 13 часов 37 минут зафиксировано указанное нарушение, выразившееся в наличии различных загрязнений на фасаде (стене) указанного здания со стороны внутридворового проезда (рисунков, надписей, изображений или граффити).

Согласно части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Вследствие этого само лицо предварительно не извещается о составлении протокола и рассмотрении дела. В связи с этим отклоняются соответствующие доводы подателя жалобы.

С учетом имеющихся материалов не имеется оснований полагать, что процессуальные требования в рассматриваемом случае были нарушены.

Тот факт, что указанное техническое средство работало при выявлении события правонарушения в автоматическом режиме, подтверждается в том числе описанием типа средства измерения, паспортом, руководством по эксплуатации, сведениями о поверке, сведениями департамента муниципального контроля и ГБУ АО «Архтелецентр», фотоматериалами.

Из указанных материалов и пояснений департамента муниципального контроля, ГБУ АО «Архтелецентр» следует, что указанный АПК был установлен на транспортном средстве ГБУ АО «Архтелецентр», которое передвигается по установленным маршрутам, и в автоматическом режиме фиксирует место и время выявления события правонарушения в сфере благоустройства.

Из материалов, в том числе сведений ЕГРН, следует, что указанное здание находилось в рассматриваемый период в общей долевой собственности нескольких предпринимателей, но было передано в аренду иным лицам, в том числе ООО «Первая аптека».

Оснований для освобождения конкретного арендатора от ответственности на основании части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ не выявлено. Тот факт, что ООО «Первая аптека» является не собственником всего или части здания, а является арендатором помещений здания, не может быть основанием для прекращения производства по делу или освобождения от ответственности.

Из положений пункта 10.15.2 Правил и диспозиции пункта 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ следует, что ответственность за нарушения в данной части могут нести как собственники, так и иные владельцы, в том числе арендаторы.

В случае, если арендатор полагает, что обязанности по ремонту и содержанию соответствующих элементов и конструкций здания лежат полностью на арендодателе по договору аренды, то он вправе предъявлять собственникам соответствующие требования в соответствии с договором. Однако в рассматриваемом случае лицо привлекается к ответственности не за нарушение или неисполнение гражданско-правового договора или норм ГК РФ, а за нарушение публичных требований, установленных органом местного самоуправления и касающихся благоустройства. Следовательно, по данной норме могут быть привлечены к ответственности одновременно как собственники, так и иные владельцы (арендаторы), а привлечение (или непривлечение) к ответственности одного из этих лиц не освобождает от ответственности иных лиц.

При этом, рассматривая настоящее дело в отношении конкретного лица, суд не вправе делать и не делает вывод о наличии или отсутствии вины в поведении иных лиц.

Судом не выявлено оснований полагать, что ООО «Первая аптека» как арендатор помещений здания не имело объективной возможности своевременно выявить нарушения и устранить их, в том числе путем предъявления, при необходимости, требований к собственникам здания и иным лицам, равно как не выявлено и оснований для вывода о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, в том числе по удалению соответствующих рисунков (загрязнений, надписей или граффити).

Из указанных норм не следует, что ответственность несут только лица, которые имеют в собственности или в аренде (владении) какую-либо конкретную долю здания.

Доводы защитника о том, что на данный момент собственниками устранены нарушения, о характере деятельности организации, об относительно незначительной площади арендуемых помещений, также не являются основанием для освобождения от наказания, но учитываются при оценке характера нарушения и выборе наказания.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ, не выявлено оснований полагать, что у юридического лица не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах ссылки на возможные неправомерные действия со стороны неизвестных лиц в данном случае не могут быть основанием для вывода об обратном. Как следует из материалов, собственник или арендатор здания не был лишен возможности защищать в установленном порядке свои права, нарушенные третьими лицами, что не освобождает его от ответственности за соблюдение требований в сфере благоустройства. При этом данные требования Правил направлены не только на создание привлекательного внешнего вида общественных зданий и пространств города, но и на связанное с этим обеспечение безопасности граждан (пункт 1.2 Правил).

Таким образом, административной комиссией обоснованно и с соблюдением процессуальных требований статей 1.5, 2.6.2, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ.

Существенные нарушения процессуальных требований, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления в целом, не выявлены.

Оснований для признания нарушения малозначительным с прекращением производства на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае нарушение не является исключительно формальным, поскольку имеет конкретные материальные последствия в виде нарушения благоустройства. Отсутствие иных установленных последствий в виде причинения вреда конкретных лицам не может быть основанием для вывода о несущественности деяния.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

При назначении наказания не учтены статус юридического лица и требования статьи 4.1.2 КоАП РФ, которой предусмотрены случаи и порядок снижения размера штрафа. Согласно общедоступным сведениям реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в сети Интернет (rmsp.nalog.ru), ООО «Первая аптека» относится к малым предприятиям и относилось к ним на момент совершения вменяемого в вину деяния. Следовательно, при назначении наказания следовало учитывать, что пределы санкции для таких лиц снижаются по сравнению с санкцией, установленной самой нормой областного закона.

Кроме того, имеются основания для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Санкцией нормы пункта 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения. Но согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела и жалобы не было установлено обстоятельств, которые бы препятствовали замене наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с указанными нормами. Сведения о привлечении лица ранее к ответственности отсутствуют, в том числе по данным административного органа. Характер и последствия нарушения не свидетельствуют о возникновении указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств. Наступление указанных последствий не вменялось в вину. Доводы административного органа о возникновении реальной угрозы причинения вреда здоровью людей не подтверждены. Само по себе предположение о возможной угрозе от любых загрязнений (рисунков или граффити) в силу статьи 1.5 КоАП РФ не может быть основанием для неприменения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушение выявлено органом муниципального контроля в результате применения технических средств в автоматическом режиме, что свидетельствует о том, что правонарушение фактически выявлено в ходе осуществления деятельности по муниципальному контролю в широком смысле данного понятия.

Из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 39-П, следует, что необходимо соблюдать в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов, а ограничительное толкование оспариваемого положения ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения публичных контрольных функций различного вида.

Недопустимость ограничительного толкования положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в части видов и форм государственного и муниципального контроля также вытекает и из постановления Верховного Суда РФ от 06.08.2025 № 18-АД25-14-К4.

Следовательно, поскольку статья 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применима, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

В связи с указанными нормами и установленными обстоятельствами, в том числе с учетом характера нарушения, статуса лица и площади арендуемых помещений, с учетом принципов разумности и справедливости, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу (с дополнением) ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 24.10.2025 № 309 изменить, заменив назначенное ООО «Первая аптека» наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-004746-40