Дело № 2-1193(2017) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2, - адвоката Лупанчук Т.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1, - адвоката Шиц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в 1997 году построил свой дом по адресу: 

<

адрес>, где проживал с супругой. В 2013 году супруга умерла и он остался один. Родственников в г. Борзя у ФИО2 нет, ему во всем помогают соседи. Надлежащим образом документы на дом оформлены не были.

В начале 2015 года истец стал общаться с ФИО1, которая проживает на одной улице с истцом. ФИО1 стала интересоваться, почему ФИО2 не оформил документы на дом, и буквально заставила заняться оформлением недвижимого имущества.

После того, как все правоустанавливающие документы были готовы. ФИО1 стала жаловаться на то, что в ее доме холодно и предложила проживать вместе в его доме. На что ФИО2 согласился и выделил комнату в доме, летом 2016 года стали проживать вместе.

Затем, ФИО1 поставила условие, что будет проживать с истцом, при условии, если он оформит «дарственную» на дом на ФИО1, она будет проживать с ним.

На тот момент истец не знал, что такое «дарственная», никаких договоров он не подписывал.

Вместе с ФИО1 истец ходил в МФЦ «Мои документы», где он ставил подписи в каких-то расписках, где пояснили, что это связано с оформлением дома.

ФИО1 прожила с истцом с 2016 по 2017 год, а потом ушла. О том, что существует договор дарения, согласно которому истец передал в дар ФИО1 свой дом с земельным участком, сообщили соседи, которые помогают истцу по хозяйству.

В силу своего возраста ФИО2 страдает плохим зрением. ФИО1 воспользовалась плохим состоянием здоровья ФИО2 и обманным путем убедила истца о необходимости оформления, как она пояснила, права собственности на дом.

Указанный дом является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества на праве собственности у истца нет. Истец строил дом сам и намерений дарить его кому-либо не имел. Подписывая в МФЦ «Мои документы» расписки, истец не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.

После совершения сделки фактически имущество к ФИО1 не переходило.

Просит суд признать недействительным договор дарения от 05 сентября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; восстановить право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель Лупанчук Т.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признали, пояснив, что истца никто в заблуждение не вводил, он сам предложил передать в дар недвижимое имущество. Кроме того, ФИО1 суду пояснила, что согласна на расторжение договора дарения, в случае, если ФИО2 возместит ей стоимость произведенного ремонта в доме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что является дочерью ФИО1 В 2016 году ФИО4 начал ухаживать за ФИО1, после чего ФИО1 сообщила, что переедет к ФИО2, они прожили вместе полгода. В связи с чем был заключен договор дарения, пояснить не смогла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что работает специалистом в МФЦ «Мои документы». ФИО2 и ФИО1 помнит, так приходили неоднократно для оформления договора дарения недвижимого имущества, договор на момент подачи документов был составлен, был ли он подписан сторонами не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что проживает по соседству с ФИО2, находятся в дружеских отношениях. Ей стало известно, что осенью 2016 г. ФИО2 подарил дом ФИО1, при этом намерений продавать дом и земельный участок ФИО2 никогда не изъявлял. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что проживает по соседству с ФИО2, находятся в дружеских отношениях. Ей стало известно, что осенью 2016 г. ФИО2 подарил дом ФИО1, однако при разговоре с ФИО2 стало понятно, что ФИО2 не осознает смысл понятия «дарственная», он не понял, что дом ему больше не принадлежит. Тогда соседи ему объяснили смысл сделки, которую он совершил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Так, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности по указанной сделке в установленном порядке зарегистрирован.

До заключения договора дарения право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от 20.02.2015 г. и от 19.11.2015 г.

Из материалов дела следует, что при подписании договора дарения жилого дома с земельным участком ФИО2 и ФИО1 стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора (п. 10). 

Кроме того, установлено, что ФИО2 подписал заявление № на оказание государственной услуги – государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сдал необходимые документы на регистрацию сделки в многофункциональный центр.

Вместе с тем, судом так же было установлено, что в силу возраста ФИО2 заблуждался в природе сделки. Так, ФИО2 пояснил суду, что ФИО1 в 2015 году проживала в его доме с ним и помогала ему оформить право собственности на дом и земельный участок. При заключении договора дарения ФИО2 полагал, что подписание им документов является необходимостью для завершения процедуры оформления права собственности на недвижимое имущество и в целях узаконения проживания в доме ФИО1 необходимо составить «дарственную». 

Кроме того, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что до совместного проживания ФИО1 проживала со своей дочерью и была обеспечена жилым помещением. После заключения спорного договора дарения ФИО1 фактически имущество не приняла, домом и земельным участком не пользуется, не несет расходы по содержанию недвижимого имущества.

При этом, установлено, что ФИО2 другого жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания, не имеет, поскольку спорный дом, является его единственным жильем. Если бы ФИО2 в полной мере осознавал природу сделки по дарению своего дома и земельного участка ФИО1, а так же последствия такой сделки, он никогда бы не заключил такой договор. Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО2 не намеревался дарить ФИО1 дом и земельный участок, а ФИО1 не намеревалась принимать в дар указанное недвижимое имущество. ФИО1 возражает против заявленных исковых требований, поскольку полагает, что ФИО2 должен ей денежные средства за скважину на участке, которую она установила за свой счет. В настоящее время ФИО1 в спорном доме не проживает и проживать не намерена.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 следует признать недействительным, восстановив право собственности ФИО2 путем признания права собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности на указанные объекты недвижимости ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности на указанные объекты недвижимости ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов